Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-6887/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований на общую сумму 419 руб. 51 коп., пришел к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств является необоснованным.

          В целях проверки подлинности подписи директора общества «СК «Урал-Строитель» Питкина И.Д. в акте зачета взаимных требований от 30.12.2011 по ходатайству конкурсного управляющего Найденова А.В. определением арбитражного суда от 04.09.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» (л.д.79-81).

         Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» Бунова Михаила Юрьевича от 15.09.2014 № 135/09/14,  подпись от имени Питкина И.Д. имеющаяся под текстом акта зачета взаимных требований от 30.12.2011 г. Челябинск между обществом «СК «Урал-Строитель» и обществом ПКП «ЮжУралСталь» справа в графе общества «СК «Урал-Строитель» г. Челябинск под словом «Директор» на строке слева от слова «Питкин И.Д.» была выполнена не самим Питкиным Ильей Давидовичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Питкина И.Д.

         В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

         Приняв во внимание выводы эксперта о подписании оспариваемого акта зачета взаимных требований от 30.12.2011 от имени директора общества «СК «Урал-Строитель» неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания указанного акта зачета недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенной с нарушением пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил к оспариваемой сделки положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым изменил по своему усмотрению основания заявленных требований, не принимаются.

        Суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебных актов исходят из предмета и оснований иска; в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды определяют, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу.

          В данном случае указание суда первой инстанции о применении к оспариваемой сделки положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено с учетом таких доводов конкурсного управляющего, изложенных в письменном объяснении к заявленным  требованиям, с учетом результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 84-85). Обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований заявления – подписание оспариваемого  акта зачета неустановленным лицом, судом первой инстанции не изменялись.

         В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности представить в суд направленное в адрес истца уведомление о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2011. Уважительные причины непредставления указанного документа суду первой инстанции не доказаны. Кроме того, следует отметить, что уведомление ответчика о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2011 по существу представляет собой иную сделку (одностороннее заявление о зачете), которая не является предметом спора.

         Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка письменным возражениям ответчика против проведенной почерковедческой экспертизы.  

         Из определения арбитражного суда от 09.07.2014 следует, что ответчику было предложено представить мнение по ходатайству конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы, а также представить кандидатуры экспертов и экспертных организаций (л.д. 50-51).

        Однако ответчиком не было представлено каких-либо мнений на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в судебное заседание 03.09.2014, по итогам которого суд вынес определение о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик не явился (протокол, л.д.76).

         Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, направлял запросы в экспертные учреждения, в которых, в частности, просил сообщить о возможности проведения почерковедческой экспертизы с учетом того, что Питкин И.Д. скончался, в случае возможности проведения экспертизы с учетом указанных обстоятельств, какие документы необходимы для проведения экспертизы (л.д. 52-57).

В ответ на запросы суда были получены ответы о том, что проведение экспертизы без экспериментальных образцов подписей возможно. В качестве сравнительных образцов подписи Питкина И.Д. могут быть представлены какие-либо документы, достоверно подписанные самим Питкиным И.Д. (л.58, 60).

С учетом представленных эксперту материалов дела и свободных образцов подписи Питкина И.Д., эксперт произвел экспертизу, дополнительных документов эксперт не запрашивал, посчитав представленные документы достаточными для исследования. В исследовательской части заключения экспертом отражено, что оценкой результата проведенного сравнительного исследования установлено, что различающиеся общие и частные признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным признакам, что дает основание для категорического вывода о том, что исследуемый документ подписан не Питкиным И.Д., а другим лицом.

В отношении документов, представленных эксперту в качестве свободных образцов почерка, представителем конкурсного управляющего в судебном заседании даны пояснения о подборе документов, составленных в даты, максимально приближенные к периоду составления исследуемого документа; большая часть лиц, указанных в документах в качестве контрагентов должника, кредиторами в деле о банкротстве не являются.

Сомнение ответчика в достоверности подписи на образцах являются формальными, каких-либо конкретных доводов в отношении исследуемых документов или лиц, участвовавших в их составлении, суду не приведено.

 При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания критически отнестись к выводам эксперта, либо считать, что экспертиза была проведена с нарушением установленных норм права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В апелляционном суде представитель конкурсного управляющего пояснил, что факт наличия задолженности перед ответчиком в сумме 11 720 610 руб. по договорам поставки, заключенным с обществом «Кобальт» и обществом «Инвест-Корпорация», подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу №А76-19929/2013 и не оспаривается.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено. В результате применения последствий недействительности сделки судом восстановлены обязательства сторон друг перед другом в сумме 11 720 610 руб. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.          Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-6887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП «ЮжУралСталь» - без удовлетворения.

                   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова   

                                                                                          Г.М. Столяренко