Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-6887/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13127/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А76-6887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП «ЮжУралСталь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-6887/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Строитель» Найденова Алексея Валерьевича - Выползов А.А. (доверенность  от 10.04.2014);

          общества с ограниченной ответственностью ПКП «ЮжУралСталь» - Пермяков И.В. (доверенность от 08.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Строитель» (ИНН 7451253744, ОГРН 1077451023759, далее - общество «СК «Урал-Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Найденов Алексей Валерьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

22.05.2014 конкурсный управляющий Найденов А.В. от имени должника  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью ПКП «ЮжУралСталь» (далее – общество ПКП «ЮжУралСталь», ответчик) о признании сделки должника - зачета встречных однородных требований по акту от 30.12.2011 на сумму 11 720 610 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности путем восстановления взаимной задолженности в указанном размере.  

          Определением арбитражного суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кобальт» и общество с ограниченной ответственностью «Инвест Корпорация» (далее – общество «Кобальт» и общество «Инвест Корпорация», третьи лица, л.д. 1-2).

          Определением арбитражного суда от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ПКП «ЮжУралСталь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  арбитражного суда от 13.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, в отсутствие  ходатайства истца (конкурсного управляющего) об изменении оснований исковых требований, признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является незаконным и необоснованным. В связи с чем, ответчик был лишен возможности представить в суд направленное в адрес истца уведомление о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2011. 

Также судом была дана не верная оценка проведенной по делу почерковедческой экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчиком высказывалось мнение о недопустимости принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии с методикой и правилами проведения почерковедческой экспертизы, разработанными и опубликованными Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, для проведения почерковедческой экспертизы необходимо представить образцы подписи предполагаемых исполнителей трех видов: свободные, условно-свободные, экспериментальные. В соответствии со сложившейся судебной практикой, если назначая почерковедческую экспертизу, эксперту указанные виды образцов подписей представлены не были, данное заключение должно быть отклонено судом. Бесспорно подписанных директором должника Питкиным И.Д. документов для исследования экспертом в суд представлено также не было (банковские карточки, заверенные при открытии расчетных счетов юридического лица, либо нотариальные документы). Представленные в распоряжение эксперта документы – договоры, заключенные между должником и его кредиторами,  вызывают у ответчика сомнения, поскольку дают право предположить о вступлении в сговор, чтобы за счет признания акта зачета взаимных требований покрыть кредиторскую задолженность перед компаниями. В связи с тем, что ответчик в представленном в суд письменном мнении указал на нарушения процедуры экспертизы, которые не могут быть устранены, им не была заявлена повторная экспертиза, а было высказано возражение относительно проведения экспертизы в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Кроме того, ответчик полагает, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) истец не имеет право обращаться в суд с иском по указанным им основаниям (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).       

           В судебном заседании представитель общества ПКП «ЮжУралСталь» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего Найденова А.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые ответчиком выводы суда верными. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу ПКП «ЮжУралСталь» отказано в приобщении дополнительных доказательств: письма от 31.12.2011 №245 о проведении зачета, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

          Третьи лица - общество «Кобальт» и общество «Инвест Корпорация», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 обществом «СК «Урал-Строитель» и обществом ПКП «ЮжУралСталь» подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого была погашена взаимная задолженность сторон на сумму 11 720 610 руб.

Зачетом прекращены обязательства общества ПКП «ЮжУралСталь» перед обществом «СК «Урал-Строитель» по оплате цены приобретенных у должника по договорам уступки от 15.06.2011 №1, 2, 3, 5 (л.д.13-16) прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» на получение в собственность квартир по адресу: г.Челябинск, Калининский район, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской:

трехкомнатной квартиры № 1 общей площадью 112,15 кв.м. стоимостью 3 700 950 руб.; 

 однокомнатной квартиры № 2 общей площадью 58,75 кв.м. стоимостью  1 938 750 руб.; 

однокомнатной квартиры № 3 общей площадью 61,89 кв.м. стоимостью  2 042 370 руб.; 

трехкомнатной квартиры № 5 общей площадью 116,14 кв.м. стоимостью 4 038 540 руб. 

Согласно пункту 8 договоров уступки прав требования, цедент и цессионарий осуществляют расчеты между собой самостоятельно путём перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет либо в иной форме по письменному согласованию сторон. Общая сумма договоров уступки прав требования составляет 11 720 610 руб.

В свою очередь, погашенная задолженность общества «СК «Урал-Строитель» перед обществом ПКП «ЮжУралСталь» составляет 11 721 029 руб. 51 коп. и возникла по следующим основаниям:

- по договору уступки прав требования от 28.12.2011 общество «Инвест-Корпорация» уступило обществу ПКП «ЮжУралСталь» право требования к должнику в  размере 9 798 876 руб. 30 коп.; уступленные права принадлежали обществу «Инвест-Корпорация» на основании договора поставки от 27.09.2011 №73, заключенного с обществом «СК «Урал-Строитель»;  

- по договору уступки прав требования от 24.12.2011 общество «Кобальт» уступило обществу ПКП «ЮжУралСталь» право требования к должнику в  размере 1 922 153 руб. 21 коп.; уступленные права принадлежали обществу «Кобальт» на основании договора поставки от 15.09.2011 №К11-301, заключенного с обществом «СК «Урал-Строитель».  

Определением арбитражного суда от 12.05.2012 принято к производству заявление о признании общества «СК «Урал-Строитель» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, с 02.04.2013 – конкурсное производство.

         Конкурсный управляющий, полагая, что встречное исполнение ответчиком по договорам уступки прав требования на сумму 11 720 610 руб. посредством поставки товара по договорам поставки от 27.09.2011 №73 и от 15.09.2011 №К11-301 не было равноценным, поскольку конкурсный управляющий не располагает сведениями о таких контрагентах должника как общество «Кобальт» и общество «Инвест-Корпорация», действительности произведенных поставок строительных материалов и действительности обязательств общества «СК «Урал-Строитель» перед обществом ПКП «ЮжУралСталь», которые были погашены в соответствии с актом зачета взаимных требований от 30.12.2011; о существовании оспариваемого акта зачета и договорах поставки, положенных в его основание, конкурсный управляющий узнал при рассмотрении дела №А76-19929/2013 по иску общества «СК «Урал-Строитель» к обществу ПКП «ЮжУралСталь» о взыскании задолженности по договорам уступки права требований в размере 11 720 610 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д.3-5).

          Также конкурсный управляющий, указывая на подписание спорного акта зачета взаимных требований неустановленным лицом, заявил о назначении по делу почерковедческой экспертизы, по результатам которой просил признать сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л.д.84-85).

         Ответчик – общество ПКП «ЮжУралСталь» против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что не является участником договоров поставок и не обязан знать о внутренних отношениях должника с его контрагентами; права требования задолженности общества «СК «Урал-Строитель» перед обществом «Кобальт» и общества «Инвест-Корпорация» в общей сумме 11 721 029 руб. 51 коп. были переданы ему по сделке (уступки права требования). Обратил внимание, что факт заключения договоров поставки, факт поставки продукции на спорную сумму и задолженность должника перед его контрагентами (поставщиками), установлены решением арбитражного суда от 14.01.2014 по делу №А76-19929/2013. Кроме того ответчик указывает на отсутствие нарушений в договорах цессии, заключенных с должником, и процедуре их проведения, что также указывает на реальность сделки (л.д. 38-39).

Ходатайство конкурсного управляющего о назначения почерковедческой экспертизы ответчик счел необоснованным (протокол от 09.07.2014, л.д.49); по результатам проведения почерковедческой экспертизы, ответчик представил письменное мнение, в котором просил заключение эксперта отклонить, в иске отказать, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 89-91).

           Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

          Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

          Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), разъяснил, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

          Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу №А76-19929/2013, которым подтвержден факт  заключения договоров поставки должником с контрагентами – обществом «Кобальт» и обществом «Инвест-Корпорация», факт поставки продукции на общую сумму 11 721 029 руб. 51 коп., задолженность общества «СК «Урал-Строитель» перед указанными организациями, а также задолженность общества «СК «Урал-Строитель» перед обществом ПКП «ЮжУралСталь» после проведения зачета взаимных