Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А47-5044/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12943/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А47-5044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцева Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Оренбургоптторг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу № А47-5044/2013 (судья Пирска О.Н.).

Открытое акционерное общество «Оренбургоптторг» (далее – общество «Оренбургоптторг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистик групп» (далее – общество «ТК «Логистик групп») судебных расходов в размере 70 000 рублей (л.д. 17-20, т. 1).

Определением суда от 14.10.2014 (л.д. 38-40, т.6) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество  «Оренбургоптторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление удовлетворить, указав на необоснованность вывода о невозможности взыскания судебных расходов по причине того, что представитель Корнеева А.В. занимала должность специалиста по ведению реестра акционеров общества «Оренбургоптторг». В качестве подтверждения своих доводов общество  «Оренбургоптторг» сослалось на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121). По мнению подателя жалобы, занимаемая Корнеевой А.Ф. должность не возлагает на нее обязанность по исполнению функций юриста. Штатное расписание общества «Оренбургоптторг» не содержит штатной единицы, в чьи должностные функции входят функции юриста. Кроме того, в настоящее время функции по ведению реестра акционеров общества переданы закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «ТК «Логистик Групп» обратилось с иском к обществу «Оренбургоптторг», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СЭБ», общества с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» о взыскании убытков в размере 699 258 рублей (л.д. 5-8, т. 1).

Решением суда от 10.01.2014 (л.д. 26-30, т.1), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 78-81, 119-124, т. 4), в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Оренбургоптторг» 13.05.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д. 2, т. 5).

В качестве обоснования  общество представило копии договора № 22/13-ИПК об оказании юридических услуг от 27.05.2013, акта к договору от 31.01.2014, дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2014, акта к дополнительному соглашению от 17.04.2014, платежных поручений от 04.02.2014 № 166  на сумму 50 000 рублей, от 07.05.2014 № 741  на сумму 20 000 рублей (л.д. 3-8, т. 5).

По условиям договора от 27.05.2013 (л.д. 3, т. 5) Корнеева А.Ф. как индивидуальный предприниматель (исполнитель) по заданию общества «Оренбургоптторг» (заказчик) принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на иск в рамках дела №А47-5044/2013, а также представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.1).

Стоимость услуг составила 50 000 рублей (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с момент его подписания и действует до выполнения принятых сторонами обязательств по договору (пункт 6.1).

Согласно акту от 31.01.2014 (л.д. 4, т. 1)  исполнитель оказал услуги по подготовке отзыва на иск, иных процессуальных документов, представлял интересы заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А47-5044/2013, выполнил все необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения заказчиком.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.03.2014 (л.д. 5, т. 1), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие дополнительные услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5044/2013, представлять интересы заказчика на судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске, выполнять все необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения заказчика (пункт 1).

Стоимость услуг определена в 20 000 рублей (пункт 2).

По акту от 17.04.2014 (л.д. 6, т. 5) заказчик принял услуги, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения.

Платежными поручениями от 04.02.2014 № 166, от 07.05.2014 № 741 (л.д. 7,8, т. 5) общество «Оренбургоптторг» перечислило индивидуальному предпринимателю Корнеевой А.Ф. 70000рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Корнеева А.Ф., представлявшая интересы общества «Оренбургоптторг» в ходе рассмотрения дела, являлась штатным работником ответчика и исполняла трудовые обязанности специалиста по ведению реестра акционеров при администрации, получая соответствующее ежемесячное вознаграждение.

Кроме того, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на время представительства интересов общества «Оренбургоптторг» в арбитражных судах Корнеева А.Ф. была освобождена от исполнения обязанностей специалиста по ведению реестра акционеров при администрации и не получала оплату труда за указанное время.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы общества «Оренбургоптторг» в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций представляла  Корнеева А.Ф. по доверенностям от 09.01.2014 № 1, от 01.04.2013 № 8.

Названный представитель участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, подготовил  отзывы на иск и апелляционную жалобу, а также совершил иные процессуальные действия, указанные в актах от 17.04.2014, 31.01.2014.

Факт оплаты  обществом «Оренбургоптторг» услуг Корнеевой А.Ф. подтверждается платежными поручениями от 04.02.2014 № 166, от 07.05.2014 № 741.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положения статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель, осуществляющий представление интересов в суде, являющийся штатным работником предприятия, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Штатный работник лица, участвующего в деле,  рассматриваемом в арбитражном суде,  не оказывает юридические услуги своему доверителю, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом  возникающие в связи с этим расходы имеют место не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представитель в суде, являющийся штатным работником организации, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим  вознаграждение.

Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника (заработная плата, премии и иные выплаты поощрительного характера), закон не относит к судебным издержкам,  а следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма N 121).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О).

Учитывая изложенное, организация, в случае удовлетворения требований заявленного иска, не вправе требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на выплату зарплаты, премии, вознаграждения своим штатным работникам, представлявшим ее интересы в суде.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Корнеева А.Ф., представлявшая интересы общества «Оренбургоптторг» в ходе рассмотрения дела, являлась штатным работником и исполняла трудовые обязанности специалиста по ведению реестра акционеров при администрации, получала соответствующее вознаграждение (трудовой договор от 02.12.2010 № 02-К, дополнительное соглашение к нему от 01.06.2011 № 1,  справки о дохода физического лица за 2013, 2014 года, карточки индивидуального учета, должностная инструкция, штатное расписание,  л.д. 80, 81, 82,83,84-87,91-93, 94,95).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что занимаемая Корнеевой А.Ф. должность не связана с исполнением обязанностей юриста правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку законодательство не связывает возможность представления интересов юридического лица в суде исключительно с наличием у представителя юридического образования или пребывание его в должности юриста. Представлять интересы юридического лица в суде при наличии соответствующей доверенности вправе любой его работник.

То обстоятельство, что трудовой договор расторгнут с Корнеевой А.Ф. 30.09.2014, а ведение реестра передано специализированного регистратору, также не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку Корнеева А.Ф. трудовые отношения прекратила после завершения рассмотрения дела № А47-5044/2013 в суде апелляционной