Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-3463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все расходы по доставке и разгрузке продукции в месте ее доставки включены в цену продукции.

Пунктом 4.1 договора устанолвено, что в стоимость товара включены стоимость тары, маркировка, и т.д.

Таким образом, как было верно указано судом первой инстанции, стоимость подлежащей поставке продукция уже была согласована сторонами с учетом расходов по упаковке и пакетированию, в связи с чем, дополнительное включение в стоимость продукции стоимости упаковки и пакетирования, не соответствует условиям договора и влечет за собой необоснованное увеличение стоимости продукции.

Исключение покупателем из стоимости поставленной продукции расходов по доставке товара до ст. Ревда, жд тариф до ст. Ревда, предоставления под погрузку арендованных вагонов до ст. Сывдарма, зачистка вагонов, коммерческое обслуживание, сбор за подачу/уборку вагонов также является обоснованным, поскольку указанные расходы не предусмотрены ни условиями договора, ни спецификациями к нему. При этом, ни правового, ни экономического обоснования необходимости несения спорных расходов, в том числе невозможности их (расходов) избежать в силу объективных причин, ответчик суду не представил, как не представил и расшифровки расходов по "коммерческому обслуживанию".

Ссылаясь на положения ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, суд первой инстанции указал, что при подаче перевозчиком к погрузке вагонов не соответствующих коммерческому назначению (грязные вагоны) грузоотправитель вправе отказаться от использования таких вагонов.

В связи с чем, перевозчик обязан предоставить иные - чистые вагоны. Из указанного следует, что действия ответчика по погрузке товара в коммерчески неисправные вагоны, не подлежат оплате истцом при отсутствии со стороны последнего согласия на несение дополнительных расходов.

Кроме того суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств копии товарных и товарно- транспортных накладных (т. 4 л.д. 71-150), поскольку в качестве получателя груза в этих накладных указан ОАО «Уренгойский речной порт» для ООО «Ямалстроймонтажсервис". Аналогично оформлены и железнодорожные накладные.

Между тем, доказательств передачи груза, указанного в железнодорожных и транспортных накладных на оспариваемую сумму истцу, не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки продукции в сумме 13 651 296,71 руб. за период с 30.08.2012 (срок поставки) по 30.11.2013 (458 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока поставки продукции поставщик выплачивает покупателю пени из расчёта 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.2) (основание взыскания пени уточнено, том 1 л.д. 134-138).

Поскольку факт нарушения истцом срока поставки продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Доводы ООО «Имоника - строй» о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Утверждение подателя жалобы о том, что неустойка в размере 0,1% день в четыре раза превышает ставку рефинансирования в размере 8,25 % и в более чем в два раза превышает двойном размер ставки рефинансирования само по себе не является основанием для уменьшения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу № А76-3463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профиль»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова