Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-3463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11855/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А76-3463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профиль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу № А76-3463/2014 (судья Мухлынина Л.Д.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИМОНИКА-строй»: Муштакова Светлана Тихоновна (паспорт, доверенность № 44 от 28.10.2014) и Жураковская Ольга Анатольевна (паспорт, доверенность № 40 от 28.10.2014);

 Общество с ограниченной ответственностью «Имоника - строй» (далее- истец, ООО «Имоника - строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метал -Профиль" (далее- ответчик, ООО «Металл –Профиль») о взыскании 46 888 708 руб. 06 коп., из которых

- 30 336 214 руб. 92 коп. - стоимость оплаченного, но не поставленного товара (аванс);

- 13 651 296 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная на сумму неотработанного аванса по п. 5.4 договора;

- 2 824 584 руб. 41 коп. - стоимость финансового поручительства;

- 85 308 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не возвращённого финансового поручительства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации том 1 л.д. 126-130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 336 214 руб. 92 коп. аванса, 13 651 296 руб. 71 коп. неустойки, всего – 43 987 511 руб. 63 коп., а также 164 310 руб. 42 коп судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины – 187 590 руб., с истца - 12 410 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением в части, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 30 336 214,92 руб. аванса, 13 651 296,71 руб. неустойки, всего - 43 987 511, 63 руб., а также 164 310,42 руб. судебных издержек, а также 187 590,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета., в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил стоимость оказанных транспортных услуг, которая фактически составила 14 400 000,00 руб., а не 8 615 943,80 руб.

По аналогичным доводам ответчик ООО «Металл-Профиль» не согласен с исключением из суммы исполненного обязательства для исполнения договора поставки железнодорожных расходов по доставке товара до ст. Ревда, ж/д тариф до ст. Ревда, предоставление под погрузку арендованных вагонов до ст. Сывдарма, зачистка вагонов, коммерческое обслуживание, сбор за подачу/уборку вагонов на общую сумму 4 319 438,27 руб.

По мнению подателя жалобы, несение указанных непосредственно связано с исполнением договора поставки № 20/06/12 от 20.06.2012, в связи с чем их сумма должна быть включена в стоимость исполненного ООО «Металл-Профиль» обязательства перед истцом.

Податель жалобы  не  согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ООО Металл-Профиль» указало, что неустойка в размере 0,1% день равняется 36,5% в год, что в свою очередь в четыре раза превышает ставку рефинансирования в размере 8,25 % и в более чем в два раза превышает двойной размер ставки рефинансирования.

По мнению ответчика, отказывая в уменьшении размера неустойки суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что общая сумма расходов, понесенных ООО «Металл-Профиль» по исполнению договора поставки № 20/06/12 от 20.06.2012 значительно превысила общую сумму оплаты, поступившую от истца.

В ходе судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание  представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела 20.06.2012 между ООО «Металл – Профиль» (поставщик) и ООО «Имоника- строй» (покупатель) подписан договор поставки №20/06/12 (том 1 л.д. 32-36), согласно которому поставщик обязался поставить товар, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.

Договор действует с момента подписания и действует до полного исполнения (п. 9.4).

Цена договора - 52 160 730 руб. 79 коп. с НДС по спецификациям № 1 и № 2 (п. 4.21).

К договору № 20/06/12 стороны подписали следующие спецификации:

- № 1 от 20.06.2012 на сумму 37 170 730 руб. 79 коп., по которой поставке подлежали ЖБ перемычка, плита пустотная, ступень, площадочный вкладыш, арматура, круг, уголок, швеллер и иные строительные материалы (том 1 л.д. 37-40). Место доставки - с. Антипаюта ЯНАО. Срок поставки товара место окончательной доставки - 60 дней с даты 100% оплаты;

- №2 от 20.06.2012 на сумму 14 990 000 руб., по которой оплате подлежали услуги по разгрузке, погрузке, хранению материалов по спецификации № 1 база Коротчаево (2 490 000 руб.), доставка товара водным транспортом по спецификации № 1 от ст. Коротчаево до с. Антипаюта (10 800 000 руб.), буксировка плав - крана до с. Антипаюта (1 700 000 руб.) (том 1 л.д. 119);

- № 3 от 06.07.2012, по которой поставке подлежал песок и щебень на сумму 1 861 400 руб. сроком доставки до 30.08.2012, а также оплата транспортных услуг по доставке товара водным транспортом до с. Атипаюта на сумму 3 600 000 руб. (том 2 л.д.6). Итого - 5 461 400 руб.;

- № 4 от 06.07.2012, по которой поставке подлежали строительные материалы на сумму 5 216 477 руб. сроком поставки до 30.08.2012 на ст. Коротчаево (том 2 л.д. 7);

- № 5 от 09.07.2012г., по которой покупатель обязался оплатить услуги по доставке водным транспортом до с. Антипаюта в размере 1 800 000 руб. и по доставке материалов (железнодорожным и автотранспортом) до ст. Коротчаево в размере 2 500 000 руб. Всего 4 300 000 руб. (том 2 л.д. 8);

- № 6 от 12.07.2012, по которой поставке подлежала арматура на сумму 1 149 765,86 руб., место доставки - ст. Коротчаево, ЯНАО, срок поставки - до 30.08.2012 (том 2 л.д. 9);

- № 7 от 14.08.2012 на сумму 2 128 000,76 руб., по которой подлежали оплате услуги по доставке материалов жд транспортом от ст. Сывдарма- Уренгойский речной порт (том 2 л.д. 10).

12.07.2012г. стороны подписали к договору дополнительное соглашение № 1, которым договорились о поставке дополнительной продукции, предусмотренной спецификациями № 3 и № 4 от 06 и 09 июля 2012г. (том 2 л.д. 4). Ориентировочная стоимость поставки составила 68 288 373 руб. 65 коп.

14.08.2012г. стороны подписали к договору дополнительное соглашение № 2, которым увеличили стоимость договора до 70 416 374 руб. 41 коп ( с учётом спецификаций №№ 3-7) (том 2 л.д. 5).

Во исполнение условий договора истец произвёл предоплату подлежащей поставке продукции и услуг, в том числе транспортных. Общая сумма оплаты составила 69 338 373,64 руб. (том 1 л.д. 45-63).

ООО «Металл – Профиль» по товарным накладным № 193, 358, 359, 360, 165, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 188, 184 (том 1 л.д. 92-112) поставил в адрес покупателя с учетом упаковки и транспортных расходов товар на сумму 39 002 158,72 руб. (по расчётам истца).

Товарные накладные подписаны представителем истца с исключением из части товарных накладных стоимости поддонов для кирпича, реквизита, упаковки блоков.

21.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неотработанный аванс по причине существенного нарушения сроков поставки (более чем на год), об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции (том 1 л.д. 27-31), оставленную ответчиком без внимания.

Истец 05.02.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 20/06/12 от 20.06.2012 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара (том 3 л.д. 17-18).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения аванса подтвержден материалами дела, ответчик доказательства поставки продукции в полном объеме не представил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости финансового поручительства и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не возвращённого финансового поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения  в размере 2 824 584 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 336 214 руб. 92 коп. аванса, 13 651 296 руб. 71 коп. неустойки являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 3.8 договора доказательством получения товара от поставщика покупателю является товарная накладная, подписанная уполномоченными лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец произвёл предоплату подлежащей поставке продукции и услуг, в том числе транспортных. Общая сумма оплаты составила 69 338 373,64 руб. (том 1 л.д. 45-63).

Факт поставки продукции на сумму 39 002 158,72 руб.  подтверждается  товарными накладными (том 1 л.д. 92-112), подписанными представителем истца с исключением из части товарных накладных стоимости поддонов для кирпича, реквизита, упаковки блоков.

Доказательств поставки продукции в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 30 336 214 руб. 92 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о неверном определении судом первой инстанции стоимости оказанных транспортных услуг, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что