Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-12361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13497/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А07-12361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайбуллиной Резеды Рифатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу № А07-12361/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании принял участие представитель главы крестьянского фермерского хозяйства Хайбуллиной Р.Р. – Павлова Д.Б. (доверенность от 31.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «АгроФинторг» (далее – общество «АгроФинторг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хайбуллиной Резеде Рифатовне (далее – глава КФХ Хайбуллина Р.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды КРС № 01/13 от 26.04.2013 в размере 823 516 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 344 руб. 06 коп., обязании возвратить арендованный крупный рогатый скот в количестве 70 голов по акту приема-передачи общей стоимостью 2 310 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 52-54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

С указанным решением суда не согласилась глава КФХ Хайбуллина Р.Ф. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на 18.09.2014, в связи с чем он был лишен возможности возразить против доводов искового заявления, а также заявить встречный иск о признании договора аренды КРС № 01/13 от 26.04.2013 недействительным.

Полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды является ничтожным, поскольку 07.02.2013 предмет аренды был отчужден истцом другому лицу. В силу этого, у истца отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом, ввиду чего требования удовлетворению не подлежат.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что решение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно пояснил, что считает необоснованным взыскание арендной платы за пользование имуществом до момента вынесения судом решения, поскольку договор аренды от 26.04.2013 прекращён по истечении срока его действия, ввиду чего арендная плата подлежит взысканию только за пять месяцев действия договора аренды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем в суд апелляционной инстанции представлены копии договора купли-продажи имущества № 1 от 07.02.2013, договора займа от 05.02.2013, графика платежей по кредитному договору № 10798 от 05.02.2013, справки о переводе в рублях на территории Российской Федерации, платежного поручения № 214 от 13.02.2013, выкопировка из сберегательной книжки, показатели по животноводству по сельхозпредприятиям Салаватского района за декабрь 2012 года – сентябрь 2014 года, копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.09.2013, акта описи и ареста имущества от 25.09.2013, описи арестованного имущества по акту от 25.09.2013, постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 10.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что глава КФХ Хайбуллина Р.Ф. не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств; доводы главы КФХ Хайбуллиной Р.Ф. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 между обществом «АгроФинторг» (арендодатель) и главой КФХ Хайбуллиной Р.Р. (арендатор) подписан договор аренды КРС № 01\13, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование крупный рогатый скот (КРС) с указанием в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, породы животных, возраста, физического состояния, стоимости передаваемого в аренду КРС (л.д. 19-23).

 Пунктом 2.2 договора срок действия договора установлен на пять месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи КРС.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора за пользование КРС арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату). Сумма арендной платы составляет сорок девять тысяч рублей. Арендная плата по договору перечисляется арендатором в соответствии с графиком ежемесячно.

По акту приема-передачи крупного рогатого скота от 26.04.2013 предпринимателю был передан КРС черно-пестрой породы в количестве 70 шт. по 33 000 руб. за единицу, всего на общую стоимость 2 310 000 руб. (л.д. 24).

Дополнением к договору от 26.04.2013 стороны определили, что факт получения приплода от КРС, полученного по договору аренды, фиксируется обществом «АгроФинторг» и главой КФХ Хайбуллиной Р.Р. соответствующим актом, и по окончании договора аренды производиться раздел приплода в соотношении арендатору – 60%, арендодателю – 40% (л.д. 25).

21.09.2013 истец направил ответчику уведомление, в котором указал, что в связи с истечением срока действия договора аренды необходимо возвратить арендованный КРС по акту приема-передачи, а также оплатить арендную плату за три последних месяца (л.д. 27).

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу № А07-21600/2013 общество «АгроФинторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Гарифуллин Ф.М. (л.д. 28-32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды КРС № 01\13 от 26.04.2013 в части оплаты арендной платы, невозврат арендованного имущества по истечении срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования общества «АгроФинторг», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному договору аренды. В силу прекращения срока действия договора аренды суд удовлетворил требования о возврате арендованного имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы главы КФХ Хайбуллиной Р.Р., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между обществом «АгроФинторг» (арендодатель) и главой КФХ Хайбуллиной Р.Р. (арендатор) был подписан договор аренды КРС № 01\13 от 26.04.2013, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование крупный рогатый скот (КРС) черно-пестрой породы в количестве 70 шт. по 33 000 руб. за единицу, всего на общую стоимость 2 310 000 руб. на срок пять месяцев за плату в размере сорок девять тысяч рублей ежемесячно (л.д. 19-23).

Имущество было передано во временное пользование предпринимателю, о чем свидетельствует представленный в дело акт приема-передачи от 26.04.2013 (л.д. 24).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 26.04.2013 (л.д. 25).

В силу изложенного, поскольку предмет аренды принят арендатором без возражений и замечаний, договор исполнялся сторонами, суд приходит к выводу о заключенности подписанного сторонами договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неоплату ответчиком арендной платы по договору аренды КРС и наличие задолженности по договору в размере  823 516 руб. за период с 26.04.2013 по 20.08.2014.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств главой КФХ Хайбуллиной Р.Р. не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании арендной платы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды является ничтожным, поскольку 07.02.2013 предмет аренды был отчужден истцом другому лицу, в силу  чего у истца отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу указанной нормы само по себе отсутствие у арендодателя права собственности на имущество не свидетельствует об отсутствии у него права на передачу такого имущества во временное владение и пользование иному лицу, которое может быть передано ему собственником или в силу закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание, что подписанный сторонами договор аренды исполнялся сторонами, такой договор на основании ст. 307, 425 ГК РФ связал стороны взаимными обязательствами, в силу чего арендатор не вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, и иск в части взыскания суммы задолженности удовлетворён судом обоснованно.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания арендной платы за пользование имуществом до момента вынесения судом решения, поскольку договор аренды от 26.04.2013 прекращён по истечении срока его действия, отклоняются, поскольку доказательств возврата имущества по окончании срока действия договора аренды в дело не представлено, что в силу ст. 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора оплачивать пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является