Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-5807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения также предусматривали помимо проектируемого 4-х этажного жилого дома с двумя квартирами на этаже стоянку легковых автомобилей в подвале (т. 1 л.д. 133, оборот).

Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.2004 (т. 1 л.д. 46-50), утвержденным постановлением Администрацией города Салавата Республики Башкортостан от 28.12.2004 № 12/2496 (в редакции постановления от 30.12.2005 № 12/2276, т. 1 л.д. 44-45) 4-х этажный 8-ми квартирный жилой дом № 6 в МР-3 г. Салават введен в эксплуатацию.

При этом в показателях общего строительного объема отдельно указаны запроектированная и фактические площади подземной автомобильной стоянки (т. 1 л.д. 48).

Согласно техническому паспорту домовладения № 15г по ул. Губкина, составленному по состоянию на 25.10.2005, в качестве архитектурно-планировочных и эксплуатационных показателей помимо подвала, также указаны цокольный этаж и гараж (т. 2 л.д. 4, оборот).

При этом, принимая во внимание фактическую площадь подземной автомобильной стоянки, указанную в акте приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.2004 (т. 1 л.д. 46-50), а также в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика (т. 1 л.д. 84), площадь спорного недвижимого имущества составляет 299 кв.м из 428,8 кв.м цокольного этажа (т. 2 л.д. 15).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 28/09 РСК/12 от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 110-113), которое как письменное доказательство по делу в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, следует, что в помещении цокольного этажа имеются два обособленных помещения для обслуживания общедомового имущества, водоснабжения, отопления и электроснабжения; оба помещения отделены от общей части цокольного этажа и имеют беспрепятственный доступ к находящемуся внутри помещений оборудованию; остальная часть цокольного этажа оборудования для управления и обслуживания общедомового имущества не имеет; остальная часть цокольного этажа используется для автостоянки.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни на момент проектирования многоквартирного жилого дома, ни на момент ввода его в эксплуатацию спорное нежилое помещение подземной автостоянки не было запроектировано в качестве общедомового имущества, не предполагалось к использованию для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а рассматривалось в качестве самостоятельного помещения в составе многоквартирного жилого дома.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако доказательств, опровергающих указанные выводы апелляционной коллегии, истцом суду представлено не было.

Факт использования спорного недвижимого имущества истцом или собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 15Г, для целей обслуживания жилых помещений или иного имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Губкина 15Г» не доказан и, напротив, опровергается представленными в дело пояснениями истца (исковое заявление, т. 1 л.д. 7-9) и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 15Г, от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 67), из которых следует, что собственники квартир и товарищество не имеют доступа к спорному имуществу.

При таких обстоятельствах доказательств, позволяющих прийти к выводу об отнесении спорного имущества к общедомовому, у апелляционной коллегии не имеется.

Факт расположения в спорном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, сам по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, поскольку, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Указанное позволяет отклонить соответствующие доводы апелляционной жалобы товарищества.

Ссылки апеллянта на результаты досудебной строительной экспертизы, выполненной ООО «Гипар», как на подтверждение доводов истца, апелляционный суд находит несостоятельными.

Отвечая на первый вопрос исследования о функциональном назначении спорного нежилого помещения, об отнесении нежилого помещения к помещению автостоянки или к помещению, обслуживающему многоквартирный жилой дом в целом, специалист ООО «Гипар» пришел к последнему из указанных выводов.

Однако, из исследовательской части заключения следует, что к выводу об отнесении спорного имущества к имуществу многоквартирного дома специалист пришёл, исходя из того, что в помещении цокольного этажа вдоль внутренних и наружных стен и у потолка находятся инженерные сети (сети горячего водоснабжения и отопления с вентилями и задвижками, узлом управления; система холодного водоснабжения с пожарно-хозяйственным водопроводом и водомерным узлом, система бытовой канализации, электрощитовая, кладовая уборочного инвентаря, мусорная камера) (т. 1 л.д. 18-19).

Вместе с тем, как уже было неоднократно отмечено сам по себе факт расположения в помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу.

Специалистом не указано, в какой именно части цокольного этажа расположено указанное оборудование, со ссылками на технический паспорт не указаны помещения, в которых расположены выявленные им инженерные сети. При этом, апелляционный суд отмечает, что специалист ООО «Гипар» пришел к неверному выводу, что площадь всего цокольного этажа составляет 299 кв.м, поскольку указанное не соответствует действительности, тогда как согласно техническому паспорту по состоянию на 28.03.2007 площадь цокольного этажа составляет в целом 391,3 кв.м.

Указанное не позволяет признать обоснованными выводы специалиста, поскольку они также не могут сопоставленными с данными технической инвентаризации и результатами экспертного заключения № 28/09 РСК/12 от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 110-113), из которого следует, что в помещении цокольного этажа имеются два обособленных помещения для обслуживания общедомового имущества, водоснабжения, отопления и электроснабжения; оба помещения отделены от общей части цокольного этажа и имеют беспрепятственный доступ к находящемуся внутри помещений оборудованию; остальная часть цокольного этажа оборудования для управления и обслуживания общедомового имущества не имеет; остальная часть цокольного этажа используется для автостоянки.

Апелляционный суд также критически подходит к оценке выводов специалиста на второй и третий вопросы заключения о допустимости использования цокольного этажа для размещения автостоянки, а также учете требований к таким стоянкам и стоимости строительно-монтажных работ при устройстве автостоянки в проектно-сметной документации на многоквартирный дом.

Выводы специалиста о несоответствии указанных требований основаны на том, что требования, предъявляемые к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения, не были учтены при устройстве спорной автостоянки в цокольном этаже многоквартирного дома.

Однако, из исследовательской части заключения следует, что указанные выводы сделаны на основании того, что, по мнению специалиста, при проектировании жилого дома не были соблюдены требования СНиП 2.08.01-89*. «Жилые здания» в части обустройства противопожарных стен и перегородок, вентиляционных и прочих инженерных систем.

Между тем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что помещения автостоянки были запланированы как вспомогательные и предназначены для обслуживания многоквартирного дома, равно как и не могут свидетельствовать о том, что в составе многоквартирных домов такие автостоянки не могли быть обустроены. Напротив, возможность обустройства таких автостоянок в составе многоквартирного дома была предусмотрена СНиП 2.08.01-89*. «Жилые здания». Возможные нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома в части проектирования помещений цокольного этажа (обустройства автостоянки) не могут являться основанием для вывода о том, что такие помещения являются общим имуществом многоквартирного дома.

Указанное в совокупности не позволяет признать досудебную строительную экспертизу, выполненную ООО «Гипар», в качестве достоверного и достаточного доказательства для вывода об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно прекращена судебная экспертиза, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза требуется при необходимости применения специальных познаний, тогда как в данном случае, как следует из выше изложенных выводов суда, оценка судом представленных по делу доказательств не требовала применения специальных познаний.

Ссылки апеллянта на то, что результаты судебной экспертизы должны были устранить противоречия в доказательствах, представленных истцом (результаты досудебной строительной экспертизы, выполненной ООО «Гипар») и представленных ответчиком, отклоняются, поскольку таких противоречий судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о создании ответчиком препятствий во владении истцом имуществом для целей обслуживания инженерных коммуникаций отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для вывода о наличии у спорного имущества правового режима общего имущества многоквартирного дома.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение товариществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина уплачена в большем размере (платежное поручение № 4 от 23.10.2014 в сумме 4 000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу № А07-5807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Губкина 15Г» – без удовлетворения.

         Возвратить товариществу собственников жилья «Губкина 15Г» из федерального бюджета 2 000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова 

                                                                                        Л.А. Суспицина