Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-4517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО «РЖД» № 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 Перечень уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 12 которого на основании пункта 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего).

Учитывая, что представленные в дело акты отвечают вышеуказанным требованиям, они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нарушения ответчиком обязательств по очистке вагонов от остатков перевозимого груза.

Из представленных в материалы дела актов ГУ-7А, составленных на ст. Аксарайская 2, представленных в дело в качестве доказательств исковых требований, следует, что в них проставлена подпись представителя перевозчика (приемосдатчика).

Ответчик ссылается на телеграмму ОАО «РЖД» № ЦФТОПР18/128 от 16.03.2011, согласно которой представители перевозчика не уполномочены подписывать акты, составленные на промывочно-пропарочных станциях сторонних организаций (не принадлежащих ОАО «РЖД»).

С учетом положений ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что подписавшие акты приёмосдатчики не являются работниками перевозчика, в подтверждение возражений ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку акты подписаны работниками перевозчика, их полномочия на подписание актов следовали из обстановки.

Довод подателя апелляционной жалобы о не представлении истцом в материалы дела актов общей формы, подтверждающих обнаружение остатка груза непосредственно после выгрузки вагонов (цистерн), соответственно не доказал нарушение ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку факты недослива были обнаружены на промывочно-пропарочных станциях цистерн.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после подачи цистерн на подъездной путь грузополучатель имеет неограниченный доступ к ним и может использовать цистерны по своему усмотрению, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются копии железнодорожных накладных, содержащие всю информацию о перевозке (дату отправки, срок доставки, станцию оправления груженых вагонов, станцию назначения груженых вагонов) по каждому вагону.

Данный факт также подтверждается договором от 01.04.2004 № 3580/400236 об использовании вычислительных ресурсов ГВЦ (главный вычислительный центр) ОАО «РЖД», заключенного между истцом и ОАО «РЖД», согласно которому ОАО «РЖД» и истец предусмотрели обмен электронными документами посредством автоматизированной системы ЭТРАН.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» спорные цистерны находились в перевозке только согласно вышеуказанным накладным, данные о каких-либо дополнительных перевозках спорных цистерн в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» отсутствуют.

В железнодорожных накладных, оформленных на цистерны после погрузки груза в графе «Сведения о грузе» в пункте – наименование проставлена запись – вагоны-цистерны перевозимые на своих осях, то есть порожние вагоны без груза, следовавшие на станцию назначения Аксарайская – 2 (Стенькино – 2), тем самым согласно железнодорожным накладным по всем спорным вагонам, ни какого дополнительного груза, после выгрузки основного, в цистернах размещено не было, и порожние прибыли на промывочно-пропарочную станцию, где в последствии и были обнаружены остатки ранее перевозимого груза.

Ссылка ответчика на п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, который распространяется лишь на случаи обнаружения остатка груза в порожних вагонах перевозчика, на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД», апелляционным судом не принимается, поскольку данный нормативно-правовой акт не использует понятие промывочно-пропарочных станций как структурных подразделений ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками,  и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены платежные поручения  по оплате истцом услуг по договору № 1300666 от 08.05.2013, № 1201906 от 17.12.2012, № 1201756 от 09.11.2012, акты оказанных услуг о подготовке цистерн горячим способом по договору № 1300666 от 08.05.2013, акты об оказании услуг по очистке цистерн № 549 от 31.05.2013, № 554 от 31.05.2013, № 579 от 31.05.2013, № 170 от 28.02.2013, акты о годности цистерн, счета на оплату (т. 1, л.д.86-143, т. 2, л.д. 150, т. 3, л.д. 1-107).

 Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по очистке вагонов, расходы истца по очистке вагонов связаны с нарушением ответчиком указанных обязательств, в связи с чем подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на недоказанность указанных обстоятельств.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на недоказанность связи понесенных истцом расходов с нарушением обязательства ответчиком.

Согласно п. 4.1 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтепродуктов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного Министерством ПС СССР от 03.05.1982г. № Г-14540, перед удалением из цистерн остатков продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких температурах наружного воздуха, для придания им большей текучести производится предварительная пропарка котлов цистерн.

Следовательно, невозможно удалить остатки вязкого мазута без предварительной пропарки вагонов, тем самым пропарка вагонов и удаление остатков груза являются единым технологическим процессом.

Между тем, расходы истца по оплате услуг по обработке цистерн направленных на подготовку к наливу (очищение темных нефтепродуктов для налива светлых), а также за ремонт, ответчику не предъявлялись.

Расчёт убытков не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами.

Учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-4517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова