Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-21002/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13657/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А76-21002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атрон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу № А76-21002/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Клевер Техно» – Ульмасвай Д.Ф. (доверенность от 21.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер Техно» (далее – общество «Клевер Техно», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атрон» (далее – общество «Атрон», ответчик) о взыскании задолженности за приобретенный товар в сумме 145 130,03 долларов США (в эквиваленте в рублях в размере 5 755 915 рублей 04 копейки), неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств в сумме 3 244,37 долларов США (в эквиваленте в рублях в размере 128 673 рубля 01 копейка) (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 94-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Атрон» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью.

Апеллянт указывает, что судом неправильно применены положения ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд в отсутствие факта надлежащего уведомления истца о дате и времени судебного заседания и при заявлении истцом ходатайства об увеличении исковых требований, рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, лишил ответчика возможности изучить требования истца и дать свои возражения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2013 между обществом «Клевер Техно» (продавец) и обществом «Атрон» (покупатель) подписан договор поставки № 3706, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технологическое оборудование в конфигурации согласно приложению № 1 (л.д. 16-17) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором (л.д. 13-15).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость товара составляет 224 130,03 долларов США, в том числе НДС – 34 189,33 долларов США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ к доллару США на день платежа. Датой платежа является дата списания средств с расчетного счета покупателя.

В приложении № 1 к договору стороны установили порядок оплаты, согласно которому первый платеж в сумме 65 000 долларов США должны был быть произведен до 20.12.2013, второй платеж в сумме 43 904,03 долларов США – до 20.02.2014, третий платеж в сумме 22 322,21 долларов США – до 20.04.2014, четвертый платеж в сумме 22 682,71 долларов США – до 20.06.2014, пятый платеж в сумме 23 045,2 долларов США – до 20.08.2014, шестой платеж в сумме 23 406,69 долларов США – до 20.10.2014, седьмой платеж в сумме 23 768,19 долларов США – до 20.12.2014 (л.д. 15, оборот).

Пунктом 11.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,02% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 3706 от 20.12.2013 поставил в адрес ответчика оговоренный товар на сумму 224 130,03 долларов США (л.д. 20).

Получение товара согласно отметкам в накладной производилось работником ответчика, о чем свидетельствует его подпись в накладной и оттиск круглой печати общества «Атрон».

Обществом «Атрон» на основании платежного поручения № 218 от 18.12.2013 произведена частичная оплата товара в рублевом эквиваленте в сумме 65000 долларов США (л.д. 19).

В процессе рассмотрения настоящего дела на основании платежного поручения № 1692 от 27.08.2014 (л.д. 38) ответчиком произведена частичная оплата в сумме 505 901,2 руб. (14000 долларов США).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части суммы основного долга.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки № 3706 от 25.10.2013 (л.д. 13-15) между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара (технологического оборудования).

Наименование, количество и комплектация технологического оборудования согласована сторонами в спецификации (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Общество «Клевер Техно» исполнило свои обязательства по договору поставки и осуществило отгрузку обществу «Атрон» товара на сумму 224 130,03 долларов США, что подтверждено товарной накладной № 3706 от 20.12.2013 (л.д. 20).

Таким образом, общество «Клевер Техно» в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ приобрело права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Поскольку обществом «Атрон» надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара, оплата за технологическое оборудование произведена частично в общей сумме 79 000 долларов США (л.д. 19, 38), доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается пророчившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами п. 1 ст. 194 ГК РФ кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.01.2014 № 13222/13, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

На основании п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В приложении № 1 к договору стороны установили порядок оплаты, согласно которому первый платеж в сумме 65 000 долларов США должны был быть произведен до 20.12.2013, второй платеж в сумме 43 904,03 долларов США – до 20.02.2014, третий платеж в сумме 22 322,21 долларов США – до 20.04.2014, четвертый платеж в сумме 22 682,71 долларов США – до 20.06.2014, пятый платеж в сумме 23 045,2 долларов США – до 20.08.2014, шестой платеж в сумме 23 406,69 долларов США – до 20.10.2014, седьмой платеж в сумме 23 768,19 долларов США – до 20.12.2014 (л.д. 15, оборот).

Таким образом, стороны договора поставки согласовали условие о рассрочке платежей ответчика за поставленное ему технологическое оборудование.

Из графика платежей следует, что шестой и седьмой платежи за поставленный товар должны быть произведены ответчиком до 20.10.2014 и до 20.12.2014 соответственно.

Общество «Клевер Техно» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 20.08.2014, что подтверждено штампом Арбитражного суда Челябинской области на исковом заявлении (л.д. 3).

Следовательно, к моменту обращения истца в суд срок уплаты шестого и седьмого платежей по договору поставки № 3706 от 25.10.2013 не наступил, равно как и не наступил он на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (09.10.2014).

При таких обстоятельствах в силу нормы п. 1 ст. 314 ГК РФ у общества «Клевер Техно» не было правовых оснований для взыскания с общества «Атрон» задолженности по указанным платежам, а у суда первой инстанции при вынесении решения – для удовлетворения исковых требований в данной части.

Выводы суда о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 145 130,03 долларов США являются неверными, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего решение суда подлежит изменению в части суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика.

Сумма задолженности общества «Атрон» перед обществом «Клевер Техно» с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга на дату вынесения обжалуемого решения составляет 97 955,15 долларов США.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае признания судом факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.2 договора поставки № 3706 от 25.10.2013 стороны согласовали условие о договорной неустойке, в силу чего суд апелляционной инстанции находит соблюденной письменную форму соглашения о неустойке.

С учетом подтверждения материалами дела факта задолженности общества «Атрон» перед обществом «Клевер Техно» за товар по договору поставки суд апелляционной инстанции соглашается с выводами