Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-6867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11780/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А07-6867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Талкас» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-6867/2014 (судья Пакутин А.В.),

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Талкас»: Гиндуллин Рамиль Хурмаевич (паспорт, председатель правления приказ  № 1 от 15.04.2013, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2013).

 Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» (далее - истец, МУП «Уфимские инженерные сети») обратилось в Арбитражного суда Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников жилья «Талкас» (далее  - ответчик, ТСЖ «Талкас»)  о взыскании 449 682 руб. 77 коп задолженности за поставленную тепловую энергию, 19 379 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 112).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 381 руб. 25 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом.

Указал, что истец не предъявлял к ответчику никаких требований о необходимости произвести плату потребленной энергии.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика на заблаговременное ознакомление с исковыми требованиями, право на предоставление доказательств.

Указывает, что акты приема-передачи тепловой энергии ответчик не подписывал, основания для взыскания с ответчика указанной суммы отсутствуют.

По мнению подателя апелляционной жалобы основания для взыскания с него 19 379 руб. 96 коп. задолженности отсутствуют ввиду надлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате тепловой энергии. Ответчик производил оплату за фактически принятое им количество тепловой энергии на сумму 1 241 500 руб. 97 коп.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2014 объявлен перерыв до 03.12.2014 до  14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о фальсификации имеющихся в деле документов и «исключении из исковых требований объема непоставленной тепловой энергии в количестве 534,483351 Гкал».

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 10 ноября 2011 года) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 26.05.2014 года, от 18.06.2014 года, от 10.07.2014 года, 17.07.2014 года, от 10.09.2014 года (возможность ознакомления с которыми была предоставлена представителю истца судом апелляционной инстанции) следует, что  ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявления ответчика  о фальсификации. Кроме того, ходатайство не отвечает критерию определенности, поскольку из него неясно какой конкретно документ ответчик считает сфальсифицированным и по каким признакам, что также является препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании лицо, участвующее в деле, поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа (истец) и ТСЖ «Талкас» (ответчик) заключили договор теплоснабжения с теплоносителем сетевая вода № 470021 от 01.07.2012 года на поставку тепловой энергии.

В соответствии с вышеуказанным Договором истец отпускает Потребителю ответчику тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» (далее «тепловая энергия») и химически очищенную воду (далее ХОВ) в точке поставки, а Потребитель обязуется ее оплатить.

Согласно п. 3.1.1. Договора Потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии и ХОВ в сроки и размерах, определённых разделом 6 договора.

Согласно п. 5.6 договора учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по узлам учета, допущенным в коммерческую эксплуатацию и установленным на границе балансовой принадлежности между потребителем и ТО.

В соответствии с п. 6.1. Договора оплата предъявленных ТО платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк Потребителя.

Согласно п.6.2 договора  потребитель оплачивает тепловую энергию своими платежными поручениями в следующие сроки (платежные периоды):

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50% общей плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который производится оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2012, действует до 31.12.2012. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении (п.8.1 договора).

Истец во исполнение условий договора в период с 01.07.2012 по 20.03.2014 отпустил ТСЖ «Талкас» тепловую энергию на общую сумму 2 149 231,15 руб., что подтверждается

накладными

№ 28871 от 30.11.2013  (л.д. 27), № 32316 от 31.12.2013 (л.д. 25), № 1779 от 31.01.2014 (л.д. 94), № 4674 от 28.02.2014 (л.д.88),  № 6375 от 31.03.2014 (л.д. 82),

актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.02.2014 (л.д.30-31),

актами приема-передачи тепловой энергии  от 31.03.2014 (л.д. 84), от 28.02.2014(л.д. 90),  от 31.01.2014 (л.д. 96),  от 31.12.2013 (л.д. 102),  от 31.08.2013, от 30.09.2013

реестрами переданных на инкассо расчетных документов  от 13.01.2014 (л.д. 29, 97),  от 10.02.2014 (л.д. 91), от 07.03.2014 (л.д.85), от 06.12.2013 (л.д.28).

Ответчик обязательство по оплате поставленных ресурсов исполнил частично, задолженность ответчика составила 449 682 руб. 77 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 449 682 руб. 77 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленных ресурсов не предоставлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика подтверждается накладными № 28871 от 30.11.2013  (л.д. 27), № 32316 от 31.12.2013 (л.д. 25), № 1779 от 31.01.2014 (л.д. 94), № 4674 от 28.02.2014 (л.д.88),  № 6375 от 31.03.2014 (л.д. 82),

актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.02.2014 (л.д.30-31),

актами приема-передачи тепловой энергии  от 31.03.2014 (л.д. 84), от 28.02.2014(л.д. 90),  от 31.01.2014 (л.д. 96),  от 31.12.2013 (л.д. 102),  от 31.08.2013,  от 30.09.2013

реестрами переданных на инкассо расчетных документов  от 13.01.2014 (л.д. 29, 97),  от 10.02.2014 (л.д. 91), от 07.03.2014 (л.д.85), от 06.12.2013 (л.д.28).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 449 682 руб. 77 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения решения на стороне ответчика отсутствовала задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил соответствующих доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи тепловой энергии не подтверждают факт передачи ответчику тепловой энергии, поскольку им не подписаны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе уклонение ответчика от подписания актов приема-передачи тепловой энергии при наличии иных доказательств, подтверждающих отпуск и потребление тепловой энергии, не является основанием для освобождения абонента от исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

         Ссылки ответчика на то, что ТСЖ «Талкас» за период отопительного сезона 2013-2014 гг. получило от МУП УИС тепловой энергии в объеме 1153,94 Ккал на сумму 1 241 500 руб. 97 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются перечисленными материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено