Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-25889/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14038/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-25889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-25889/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - Канаушева О.В. (доверенность от 09.01.2014).

Полека Сергей Александрович (далее – Полека С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», ответчик), ОГРН 1107453007287, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 819 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 228 руб. 27 коп. за период с 10.06.2013 по 25.11.2013 с последующим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Определениями суда от 15.01.2014, 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рогов Сергей Сергеевич, Садовников Станислав Анатольевич, Юдаков Олег Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Резерв».

Определением суда от 24.10.2014 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной стоимости чистых активов ООО «Технопарк» по состоянию на 31.03.2013, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Анадэ Плюс» (далее – ООО «Оценочная компания «Анадэ Плюс») Голиковой Ольге Леонидовне (далее – Голикова О.Л.). Одновременно судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Технопарк» о замене экспертной организации.

ООО «Технопарк» (ответчик) в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, удовлетворить ходатайство ответчика о замене эксперта и поручить проведение экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палате. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы. В частности, как указало ООО «Технопарк», в обжалуемом определении в нарушение п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23) не содержатся сведения о стаже работы и занимаемой должности эксперта Голиковой О.Л. Данное лицо не является государственным судебным экспертом, поэтому соответствующая информация подлежала выяснению судом и указанию в определении о назначении экспертизы. По мнению подателя апелляционной жалобы, вышеуказанные нарушения приводят к получению заведомо ложного заключения по делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Технопарк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Полека С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Технопарк» о взыскании действительной стоимости доли в размере 31 % в уставном капитале общества. В обоснование иска Полека С.А. сослался на п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указал, что доля была приобретена им 23.04.2013 на публичных торгах, между тем согласие участников общества на переход доли к приобретателю не было получено, действительную стоимость доли ему общество не выплатило.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости чистых активов ООО «Технопарк» для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 10.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной стоимости чистых активов ООО «Технопарк» по состоянию на 31.03.2013 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Анадэ Плюс» Голиковой О.Л. Срок проведения экспертизы установлен до августа 2014 г.

Определение суда от 10.07.2014 было обжаловано ООО «Технопарк» в апелляционном порядке, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 срок проведения экспертизы продлен до ноября 2014 г.

30.07.2014 ООО «Технопарк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отводе эксперта Голиковой О.Л., кроме того, заявило ходатайство о замене эксперта. Ходатайство о замене эксперта обосновано ответчиком наличием сомнений в компетентности и объективности эксперта, что, в свою очередь, обусловлено отсутствием достоверных сведений об экспертном учреждении и эксперте. ООО «Технопарк» просило поручить проведение экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палате (т. 5, л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 в удовлетворении заявления об отводе эксперта Голиковой О.Л. отказано.

В ходе рассмотрения вопроса об отводе эксперта арбитражный суд запросил у ООО «Оценочная компания «Анадэ Плюс» учредительные документы, сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта Голиковой О.Л., документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение финансово-экономической экспертизы (т. 5, л.д. 35).

ООО «Оценочная компания «Анадэ Плюс» направило в суд требуемые документы, в частности, документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица, устав общества, свидетельство о государственной регистрации Голиковой О.Л. в качестве индивидуального предпринимателя от 26.04.2012, полис страхования гражданской ответственности Голиковой О.Л. от 09.12.2013, документы, подтверждающие членство Голиковой О.Л. в саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке эксперта (т. 5, л.д. 45-61).

Арбитражный суд Челябинской области, оценив представленные экспертной организацией документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены эксперта, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Технопарк», назначил по делу экспертизу, на разрешение которой вновь поставил вопрос о величине действительной стоимости чистых активов ООО «Технопарк» по состоянию на 31.03.2013 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26.

Принимая обжалуемый судебный акт в части назначения экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами имеется спор о стоимости чистых активов ООО «Технопарк» и действительной стоимости доли Полека С.А. в уставном капитале ООО «Технопарк», а разрешение вопроса о стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2013 с целью определения действительной стоимости доли истца требует специальных познаний.

Назначение судом экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с п. 9 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Согласно п. 5 ст. ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если предусмотренное в соответствии с п. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Анализ указанных норм с учетом разъяснений порядка их применения предусматривает возможность проведения экспертизы в целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества. С учетом изложенного следует признать, что экспертиза назначена судом в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а потому ее проведение является необходимым.

Наличие оснований для проведения экспертизы ООО «Технопарк» не оспаривается; в апелляционной жалобе ответчика приведены доводы о нарушении порядка ее назначения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, полагает их подлежащими отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При первоначальном назначении экспертизы в определении суда от 10.07.2014 не были указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта Голиковой О.Л., которой поручено проведение экспертизы. Данное обстоятельство в том числе явилось основанием для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

При повторном решении вопроса о назначении экспертизы суд, исходя из поданных ответчиком ходатайств об отводе эксперта, о замене эксперта, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, принял меры к выяснению указанных обстоятельств.

ООО «Оценочная компания «Анадэ Плюс» представило документы, содержащие сведения об образовании эксперта Голиковой О.Л., ее членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховании ответственности. Названные документы в совокупности позволили суду сделать вывод о наличии у эксперта Голиковой О.Л. специальных познаний, достаточных для проведения экспертизы по вопросу об определении стоимости чистых активов ООО «Технопарк».

Неуказание в определении суда сведений о стаже работы и занимаемой должности эксперта не свидетельствует о некомпетентности эксперта; отсутствие соответствующих сведений