Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-8176/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

руб.60 коп., не подтвержденная первичными документами, а также не учтена представленная в материалы дела накладная № 19 от 18.06.2012 на сумму 74 665 руб.32 коп. При этом товарная накладная № 20 от 19.06.2012 на сумму 116 547 руб. 11 коп. ошибочно поименована как товарная накладная № 19 от 18.05.2012.

Указанные обстоятельства привели к принятию судом первой инстанции  неверного решения в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности.

Ссылка истца на подписанный сторонами акт сверки (л.д. 29) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательством поставки товара является надлежащим образом составленная и подписанная товарная накладная, в то время как акт сверки является производным документом и без подтверждения сведений, указанных в нем, первичными бухгалтерскими документами, не может являться допустимым и надлежащим доказательством факта поставки.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора поставки №09 от 20.01.2012 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара. Требование о взыскании неустойки должно быть предъявлено покупателю в письменном виде.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии о необходимости погашения суммы неустойки, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, ввиду нарушения истцом пункта 5.2 договора № 09 от 20.01.2021.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, а также положения пункта 2 части1  ст.148 АПК РФ полагает, что в указанной требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что оплата оказанных истцу услуг представителя подтверждена лишь на сумму 15 000 руб. (квитанция N 066423 от 25.05.2014 г.-л.д.66, суд первой инстанции обоснованно рассматривал вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов истца только в сумме 15 000 рублей.

Исходя их положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном удовлетворении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 6000 рублей.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

В связи с оставлением без рассмотрения требований о взыскании неустойки на сумму 368 945 руб.85 коп, государственная пошлина на указанную сумму не подлежит начислению.

При оставшейся сумме иска 810 876  руб. 60 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 19 217 руб. 52 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (л.д. 8), на оставшуюся сумму истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные  расходы по государственной пошлине в сумме 19 217 руб. 52 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям  пунктов 2 и 4 части 1 ст.270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм процессуального права)

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-8176/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Маркет» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Башкирский троллейбусный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Маркет» 321 033 руб. 04 коп. сумму долга по договору поставки, 6 000 руб. сумму расходов по оплате услуг представителя.

Требования о взыскании с открытого акционерного общества «Башкирский троллейбусный завод» неустойки по договору поставки № 09 от 20.01.2012 в сумме 368 945 руб.85 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Башкирский троллейбусный завод» государственную пошлину в сумме 7 687 руб. 08 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Маркет» государственную пошлину в сумме 8 530 руб. 44 коп. в доход федерального бюджета.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Башкирский троллейбусный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Маркет»  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                               И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина