Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-8176/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13295/2014, 18АП-13295/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А07-8176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИД-маркет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-8176/2014 (судья Файрузова Р.М.)

Общество с ограниченной ответственностью «ВИД-Маркет» (далее - истец, ООО «ВИД-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башкирский троллейбусный завод» (далее - ответчик, ОАО «БТЗ») о взыскании 1 179 822 руб. 45 коп., в том числе 810 876 руб. 60 коп. долга по договору поставки № 09 от 20.01.2021, 368 945 руб. 85 коп. неустойки (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 (резолютивная часть объявлена 19.09.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки в размере 353 086 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. (л.д. 152-166).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой ООО «ВИД-Маркет» просило решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании  с ОАО «БТЗ» в пользу ООО «ВИД-Маркет» долг по договору поставки в размере 810 876,60 руб., неустойку в размере 343 808,88 руб., возложить судебные расходы на ответчика: возврат государственной пошлины и оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, товарными  накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.07.2013. Сумма задолженности составляет 810 876, 60 руб., о чем истец предупредил ответчика претензией и потребовал оплаты. В настоящее время ответчик оплату по договорам в полном объеме не произвел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВИД-Маркет» (поставщик) и ОАО «БТЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 09 от 20.01.2021 (т.1 л.д. 11-13), согласно которому поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 50% от суммы счета поставщика путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.

Как указал истец, ООО «ВИД-Маркет» в период с 01.03.2012 по 10.12.2012 был поставлен ответчику товар на общую сумму 5 785 435 руб. 61 коп. Однако ответчиком поставленный товар оплачен частично (на сумму 4 974 559 руб. 01 коп.), в связи с чем, задолженность составила 810 876 руб. 60 коп.

Подтверждая факт поставки, задолженность по которым предъявлена к взысканию, истец представил: товарную накладную № 1 от 01.03.2012  на сумму 698 369,25 руб.; товарную накладную № 4 от 21.03.2012 на сумму 561 423,33 руб.; товарную накладную № 5 от 04.04.2012  на сумму 327 768,95 руб.; товарную накладную № 6 от 11.04.2012  на сумму 805 807,75 руб.; товарную накладную № 10 от 18.04.2012 на сумму 594 384,50 руб.; товарную накладную № 12 от 05.05.2012  на сумму 365 760 руб.; товарную накладную № 15 от 17.05.2012  на сумму 24 440 руб.; товарную накладную № 19 от 18.06.2012 на сумму 74 665,32 руб.; товарную накладную № 20 от 19.06.2012 на сумму 116 547, 11 руб., товарную накладную № 21 от 28.06.2012  на сумму 144 000 руб.; товарную накладную № 24 от 19.07.2012 на сумму 161 144,50 руб.; товарную накладную № 26 от 16.08.2012  на сумму 115 945,82 руб.; товарную накладную № 27 от 21.08.2012  на сумму 152 000 руб.; товарную накладную № 28 от 28.08.2012  на сумму 920 269,70 руб.; товарную накладную № 29 от 25.09.2012  на сумму 115 945,82 руб.; товарную накладную № 30 от 23.10.2012 на сумму 283230,95 руб.; товарную накладную № 31 от 26.11.2012  на сумму 174559,01 руб.; товарную накладную № 32 от 10.12.2012  на сумму 117 120 руб., составленные по форме ТОРГ-12.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.01.2014 оставлена последним без удовлетворения (л.д. 30), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, исковые требования истца о взыскании долга удовлетворил частично. Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду нарушения истцом пункта 5.1 договора № 09 от 20.01.2021 о предъявлении требования о взыскании  неустойки в письменном виде.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

 В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения & 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки №09 от 20.01.2012 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Порядок определения существенных условий договора поставки согласован сторонами в разделе 1 договора поставки № 09 от 20.01.2021. Согласно указанным положениям поставщик обязан поставить по заявке покупателя товар согласно накладным, в которых указаны наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), цены на каждую партию товара.

Письменные заявки в материалы дела не представлены, однако отсутствие таковых не может являться основанием для признания договора незаключенным и факта поставки неподтвержденным.

Возникшие между сторонами правоотношения, верно квалифицированы судом первой инстанции как договор поставки.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей ответчику истцом в материалы дела (л.д.89-137) представлены товарные накладные:

1) № 1 от 01.03.2012  на сумму 698 369,25 руб.;

2) № 4 от 21.03.2012 на сумму 561 423,33 руб.;

3) № 5 от 04.04.2012  на сумму 327 768,95 руб.;

4) № 6 от 11.04.2012  на сумму 805 807,75 руб.;

5) № 10 от 18.04.2012 на сумму 594 384,50 руб.;

6) № 12 от 05.05.2012  на сумму 365 760 руб.;

7) № 15 от 17.05.2012  на сумму 24 440 руб.;

8) № 19 от 18.06.2012 на сумму 74 665,32 руб.;

9) № 20 от 19.06.2012 на сумму 116 547, 11 руб.,

        10) № 21 от 28.06.2012  на сумму 144 000 руб.;

        11) № 24 от 19.07.2012 на сумму 161 144,50 руб.;

        12) № 26 от 16.08.2012  на сумму 115 945,82 руб.;

        13) № 27 от 21.08.2012  на сумму 152 000 руб.;

        14) № 28 от 28.08.2012  на сумму 920 269,70 руб.;

        15) № 29 от 25.09.2012  на сумму 115 945,82 руб.;

        16) № 30 от 23.10.2012 на сумму 283 230,95 руб.;

        17) № 31 от 26.11.2012  на сумму 174 559,01 руб.;

        18) № 32 от 10.12.2012  на сумму 117 120 руб.

Из искового заявления, претензии, расчетов и письменных возражений истца следует, что им заявлены требования по 19 товарным накладным на общую сумму  5785435 руб.61 коп.

При этом в материалы дела представлены только 18 товарных накладных, счетов фактур к ним и доверенностей на получение товара. Первичные документы, подтверждающие факт  поставки по товарной накладной № 25 от 09.08.2012 на сумму 32 053 руб.60 коп., в деле  отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявления истца о наличии задолженности на указанную выше сумму.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Товарная накладная (формы № ТОРГ-12) отнесена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций. Товарная накладная должна содержать подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В товарных накладных № 30 от 23.10.2012 и № 31 от 26.11.2012 (л. д. 21-22, 134-135) в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» отсутствуют сведения, позволяющие установить лицо, которое получило товар от имени указанного в ней грузополучателя. Необходимых сведений, которые подлежат отражению в товарных накладных со стороны грузополучателя, в том числе указания должности, подписи, расшифровки подписи, реквизитов доверенности, данные документы не содержат. Иных документов в обоснование поставки по накладным № 30 от 23.10.2012  и № 31 от 26.11.2012 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 68 АПК РФ суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом товарные накладные № 30 от 23.10.2012 и № 31 от 26.11.2012 (л.д.134, 135)  не являются надлежащими и допустимыми доказательствами получения ответчиком товара на сумму 457 789,96 руб., поскольку не подписаны им, следовательно, данные накладные не могут свидетельствовать о получении ОАО «БТЗ» товара.

Товарные накладные № 1 от 01.03.2012 (л.д.89), № 4 от 21.03.2012 (л.д. 92), № 5 от 04.04.2012 (л.д.95), № 6 от 11.04.2012 (л.д.98), № 10 от 18.04.2012 (л.д. 100), № 12 от 05.05.2012 (л.д.103), № 15 от 17.05.2012 (л.д.106), № 19 от 18.06.2012 (л.д.109), № 20 от 19.06.2012 (л.д.112), №21 от 28.06.2012 (л.д. 115), № 24 от 19.07.2012 (л.д. 118), № 26 от 16.08.2012 (л.д.122), № 27 от 21.08.2012 (л.д.125), № 28 от 28.08.2012 (л.д.128), № 29 от 25.09.2012 (л.д.131), № 32 от 10.12.2012 (л.д.140) подписаны представителями грузополучателя (ответчика), замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат, следовательно, подтверждают факт поставки истцом товара на общую сумму 5 295592 руб. 05 коп.

С учетом частичной оплаты товара ответчиком на сумму 4 974 559,01 руб., подтверждаемой истцом, задолженность ответчика составила 321 033 руб. 04 коп.

Доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товарные накладные № 30 от 23.10.2012 на сумму 283 230,95 руб.; № 31 от 26.11.2012  на сумму 174 559,01 руб. не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара, а товарная накладная  № 25 от 09.08.2012 на сумму 32 053 руб.60 коп., в деле  отсутствует апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ВИД-Маркет»  о взыскании с ОАО «БТЗ»  задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 321 033 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции ошибочно учтена сумма задолженности 32 053