Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-5487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12973/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-5487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-5487/2014 (судья Бахарева А.Е.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «О.С.Т. - Групп» – Грачева Анна Николаевна (доверенность от 15.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» – Худякова Ольга Борисовна (паспорт, доверенность от 09.01.2014).

Закрытое акционерное общество «О.С.Т.-Групп» (далее – ЗАО «О.С.Т.-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» (далее – ООО «УктусСтрой», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора подряда №14гп ог/12 от 10.09.2012, о взыскании 1 894 297 руб. 57 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 093 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 5а-11).     

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 32 463 руб. 91 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2014 (т. 3, л.д. 40-43) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2014  исковые требования ЗАО «О.С.Т.-Групп» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 32 463 руб. 91 коп. (т. 3, л.д. 107-124).

В апелляционной жалобе ООО «УктусСтрой» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 129-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УктусСтрой» ссылалось на то, что фактическое начало подрядчиком производства работ подтверждает передачу заказчиком зоны производства работ в полном объеме. Кроме того, в претензии от 06.11.2013 указано, что подписание актов КС-2 и справок КС-3 приостановлено до устранения всех недостатков работ. Полагает, что денежные средства в размере 1 840 114 руб. 86 коп. являются суммой гарантийного удержания согласно условий договора № 14гп ог/12 от 10.09.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «О.С.Т.-Групп» (подрядчик) и ООО «УктусСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 14 гп ог/12 от 10.09.2012 (т. 1, л.д. 15-22), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по устройству системы вентилируемого фасада, а ответчик принял обязательства создать все необходимые условия истцу для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно условиям договора ответчик обязан оплачивать выполненные работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренным договором (пункт 4.1.8 договора), а также до начала выполнения работ по договору передать истцу фронта (зоны) работ, подготовленные для выполнения работ по договору, поэтапно или разово по актам приема-передачи в сроки согласно графика выполнения работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ (сумма договора), являющихся предметом договора, определена на основании согласованного сторонами локального сметного расчета № 1/2012 и протоколом согласования договорной цены (приложение №6) и на момент заключения договора составляет 40 575 994 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%).

31.05.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому истец принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по утеплению фасада, а ответчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2 соглашения стоимость дополнительных работ, выполняемых подрядчиком по настоящему соглашению, определяется калькуляцией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения и составляет 483 530 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно п. 8.2, 8.3 договора подрядчик ежемесячно в срок до 03 числа месяца, следующего за отчетным, письменно уведомляет заказчика о готовности выполненных за отчетный период работ к сдаче и предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 за отчетный период в двух экземплярах (предварительно завизированные подрядчиком на объекте представителем технадзора заказчика) с приложением полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, предусмотренного для соответствующего вида работ нормативно-технической документацией (акты на скрытые работы, исполнительные съемки, схемы, сертификаты на использованные материалы, журнал производства работ и т.п.).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с приложенной к ним исполнительной документацией проверяет их и подписывает, либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ в подписании акта (КС-2).

Во исполнение условий договора истец выполнил и передал ответчику результат работ на сумму 40 482 057 руб. 37 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 48-50, 52-55, 57-59, 66-68, 71-73, 76-79, 81-84, 88-90, 92-94, 98-100), подписанными со стороны истца и со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству, а также подписанными истцом в одностороннем порядке  актами о приемке выполненных работ на сумму 3 679 760 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 127-131, 117, 122, 138-142, 135, 148).

Ответчик выполненные работы оплатил частично - в сумме 38 587 759 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 150; т. 2, л.д. 1-13).

Истцом 30.10.2013 в адрес ответчика направлено уведомление № 313 о приостановлении выполнения работ на объекте по причине обнаружения не зависящих от истца обстоятельств в виде неисполнения ответчиком обязательств по передаче фронтов (зон) работ в полном объеме, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Указанное уведомление ответчика оставлено без внимания, меры для устранения указанных обстоятельств не приняты.

Впоследствии истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств (т. 1, л.д. 144).

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 894 297 руб. 57 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства надлежащего исполнения условий договора в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом того, что неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче фронта (зоны) работ в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем не представляется возможным выполнить работы в срок, а также в связи с тем, что ответчик не подписывает акты приемки выполненных работ и не представляет мотивированные возражения, что является существенным нарушением договора подряда № 14 гп ог/12 от 10.09.2012 (т. 1, л.д. 15-22), требование о расторжении вышеуказанного договора заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 48-50, 52-55, 57-59, 66-68, 71-73, 76-79, 81-84, 88-90, 92-94, 98-100), подписанными со стороны истца и со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 127-131, 117, 122, 138-142, 135, 148).

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, в связи с чем, все акты о приемке выполненных работ (как подписанные в одностороннем порядке, так и двухстороннем) приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 894 297 руб. 57 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 093 руб. 21 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 52093 руб. 21 коп.

Довод ответчика о том, что фактическое начало подрядчиком производства работ подтверждает передачу заказчиком подрядчику зоны производства работ в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства передачи заказчиком зоны производства работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя о том, что в претензии от 06.11.2013 указано, что подписание актов КС-2 и справок КС-3 приостановлено до устранения всех недостатков работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Отказываясь подписать акты выполненных работ, ответчик указал, что работы истцом выполнены не в полном объеме и не качественно, в обоснование этого представив заключение специалиста № 3/1256и-13 многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (т. 2, л.д. 73-95).

Как следует из заключения экспертизы, недостатки (дефекты), выявленные в результате экспертизы и зафиксированные в заключении, являются существенными, но при этом устранимыми и не препятствующими использованию результата работ по назначению.

Все работы по устранению выявленных недостатков можно производить непосредственно при эксплуатации. Все выявленные недостатки