Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-10816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (пункт 6, пункт 7 статьи 1 ГрК РФ).

Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а так же порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее – водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии  правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

В ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.

Наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о вхождении участка в состав «санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс» со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа «О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа» от 22.08.2008 № 7/4, правильно оценено судом первой инстанции как не имеющее юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку органы местного самоуправления               не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ зоной, на которую  распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ правовой режим земель, ограниченных в обороте.

Вместе с тем, ни Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как территория второго пояса охраны водозаборов, не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию «зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» в материалы дела не представлено.

Указанные в кадастровом паспорте земельного участка сведения о санитарной зоне охраны водозаборов (второй пояс) не являются установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что исключает обоснованность соответствующих доводов апеллянта.

Ссылка в кадастровом паспорте на установление зоны особого использования в соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р также не может быть принята.

Документов, позволяющих определить границы указанных зон на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данных зон, в материалы дела не представлено. Проект санитарной зоны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р, позволяющий определить такие сведения либо иные доказательства суду не представлены. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств вхождения испрашиваемого заявителем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

С учетом названного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 02:55:020708:61 по причине расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику (дело №А07-1545/2012) отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с иными фактическими обстоятельствами.

Тот факт, что принадлежащее предпринимателю Кускильдиной Н. А. здание является жилым и используется в предпринимательских целях для предоставления гостиничных услуг в отсутствие  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведений об указанном виде деятельности, не является основанием для отказа в выкупе земельного участка. Правоотношения, связанные с порядком  предоставления информации, подлежащей внесению в ЕГРИП, не регулируется земельным законодательством и не попадают в сферу деятельности заинтересованного лица.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду апелляционным судом не установлено.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу № А07-10816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       М.И.Карпачева

Судьи:                                                                                               И.Ю. Соколова

     Л.А.Суспицина