Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-12654/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13762/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А07-12654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей  Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А07-12654/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан» - Ахмедшина  И.О. (доверенность от 28.01.2013 № 02/2013-06, удостоверение).

Открытое акционерное общество  «Газпром нефтехим Салават» (далее – ОАО «Газпром нефтехим Салават», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»,  кадастровая палата) 939486,50 рублей судебных расходов, затраченных на ведение дела А07-12654/2012, в том числе, 693 103 руб. расходов, связанных с проведением  оценки рыночной стоимости  земельных участков и 246 383,50 руб. расходов, на представителей (т. 13, л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 03.10.2014) требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с кадастровой палаты    в пользу ОАО  «Газпром нефтехим Салават»  70 000 рублей расходов на представителей. В удовлетворении остальной части требований отказал (т. 16, л.д. 104-114).

В апелляционной жалобе ОАО  «Газпром нефтехим Салават» (далее так же апеллянт) ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить,  требования удовлетворить в полном объеме (т. 18, л.д. 4-5), приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что  расходы, понесенные заявителем на выполнение работ  по оценке и  работ по  экспертизе отчета, не относятся  к категории судебных расходов. Поименованный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек, по мнению апеллянта, не является исчерпывающим. Полагает, что за счет проигравшей стороны  могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами,  участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Кроме того, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части определения на необходимость  рассмотрения вопроса о  взыскании командировочных расходов представителей истца с третьих лиц,  взыскал судебные расходы только с ответчика.

Так же суд не обосновал,  почему разумной и справедливой является сумма в размере 70 000 рублей, тогда как  указанная сумма не покрывает расходов  даже одного представителя.  Полагает, что при частичном удовлетворении требований неимущественного характера  положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Явку представителя в судебное заседание обеспечила кадастровая палата, представители иных участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились. 

Представитель кадастрового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом мнения представителя кадастровой палаты и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в июле 2012 года ОАО «Газпром нефтехим Салават» (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении  кадастровой стоимости в размере,  равном рыночной стоимости в отношении 45  земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:000000:31 и 02:59:000000:45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан (далее – Правительство) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) (т. 4, л.д. 33-35, т. 4, л.д. 111-112).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2012 в части установления кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков в размере  равном их рыночной стоимости, определением суда первой инстанции от 26.10.2012 производство по делу  прекращено (т. 4, л.д. 132-134).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 указанное выше определение суда первой инстанции отменено, дело в части исковых требований общества «Газпром нефтехим Салават» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:000000:31 и 02:59:000000:45 в размере, равном их рыночной стоимости, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 5, л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 (резолютивная часть от 23.10.2012) заявленные исковые требования в части установления с 01.01.2012 кадастровой стоимости 43 земельных участков в размере их рыночной стоимости удовлетворены (т. 4, л.д. 138-153).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела № А07-12654/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле названным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу № А07-12654/2012 отменено. Исковые требования общества «Газпром нефтехим Салават» к кадастровой палате удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость 42 земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 удовлетворены требования ОАО «Газпром нефтехим Салават», об установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:000000:31 и 02:59:000000:45 (т. 16 л.д.59-66).

12.02.2014г. ОАО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 13 л.д.6-7).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у  понесенных заявителем  расходов на оплату услуг оценщика по   составлению отчета об  оценке  рыночной стоимости  земельных участков и работ по  экспертизе отчета  статуса судебных расходов, а так же  пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей возмещению суммы расходов на представителей до 70 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации по проведению оценки рыночной стоимости  земельных участков  истец основывает на договоре  № 12-22-Н от 29.03.2012, заключенном с ООО Аудит-Безопасность» (т.13 л.д.10-14) и дополнительном соглашении № 1 к данному договору (т. 13 л.д.17-18) в соответствии с которым  обществом «Аудит-Безопасность» принято обязательство предоставить услуги, а истцом - обязательство оплатить данные услуги в размере 1 600 000 рублей.  Во исполнение  обязательств по  названному договору ОАО «Газпром нефтехим   Салават» перечислило в адрес ООО «Аудит-Безопасность» 593 103 руб.  платежным поручением № 114 от 28.03.2012 и 100 000 руб. платежным поручением   № 44 от 03.07.2013 (т. 13 л.д. 20, 23).

Судебная коллегия, исследовав представленные истцом доказательства,   соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  распределения  заявленных  истцом расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 693 103 рублей.

По смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными издержками и не подлежат взысканию расходы истца по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет, понесенные им для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Данные расходы обусловлены желанием истца изменить в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка, определенную по результатам массовой оценки на рыночную стоимость, которая определяется путем индивидуальной оценки.

В данном случае расходы по определению рыночной стоимости земельных участков понесены по инициативе истца с целью сбора доказательств.

С учетом того, что формирование доказательственной базы в силу положений ст. 65 АПК РФ является обязанностью стороны по спору, принятие судом изложенных в  представленных документах сведений в качестве    достоверных и подтверждающих  обоснованность требований истца, не  влечет  безусловное возникновение у  таких расходов статуса судебных.

Оценивая обоснованность вывода суда о размере подлежащих возмещению расходов на представителей истца в сумме 246 383 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Факт  несения  расходов в сумме 246 383,50  руб. подтвержден  представленными  в материалы дела копиями финансовых документов.

Из представленных истцом документов, обосновывающих размер  взыскиваемой суммы, усматривается, что  данные расходы складываются из расходов по проезду,  оплате стоимости проживания в гостиницах и выплате суточных представителям истца, принимавшим участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Все расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что в силу неимущественного характера требований истца, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не подлежат применению.

Вместе с тем, данный довод не влияет на оценку принятого судом судебного акта как незаконного, поскольку положения названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применены не были.

Оценивая довод апеллянта о необоснованном снижении суммы заявленных расходов до 70 000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда ошибочными.

Из материалов дела следует, что  защиту интересов истца  в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции осуществляли, как правило, три либо четыре представителя.

Судебная коллегия  не усматривает разумности  в несении  расходов на  такое представительство по делу, предметом рассмотрения по которому, являлся вопрос об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

При названных обстоятельствах судом обоснованно признан разумным  размер  подлежащих возмещению расходов в