Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А34-2979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12168/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А34-2979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 02 сентября 2014 г.  по делу  № А34-2979/2014 (судья Крепышева Т.Г.),

        В заседании приняли участие представители:

        общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» - Марчук Т.А. (доверенность от 25.08.2014)

       Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее - истец, ООО «Компания «Метрополис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» (далее - ответчик, ООО «ТК «СахарИнвест») о взыскании 31 203 054 руб. задолженности по договору №110 от 17.09.2010, а также 1 179 632 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 по 18.08.2014 и с 21.08.2014 по 25.08.2014  (с учетом изменения размера требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л.д. 124-126).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2014                          (резолютивная часть объявлена 01.09.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТК «СахарИнвест» в пользу ООО «Компания «Метрополис»  взысканы 31 203 054 руб. основного долга, 1 157 493 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 184 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 32 545 332 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  Также с «Торговая компания «СахарИнвест» в пользу ООО «Компания «Метрополис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 32 545 332 руб. 21 коп. по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.09.2014 отменить

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТК «СахарИнвест» указывает, что судом первой инстанции не проведен анализ договора и спецификации к нему, заключенных между сторонами, а именно, что количество товара  в договоре и  спецификации согласовано сторонами +/- 5% от указанного количества, сделан неверный вывод о том, что договор № 110 от 17.09.2010 является действующим, хотя срок его действия закончился 31.12.2012. Также судом первой инстанции не дана оценка непредставлению истцом в адрес ответчика копий всех документов в обоснование расчета задолженности, что повлекло ограничение прав ответчика на заявление возражений по исковым требованиям. 

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных судебных расходов и взысканных процентов, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства. Судом не исследован вопрос о недобросовестных действиях истца, выразившихся в  нарушении ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Злоупотребление правом со стороны истца может свидетельствовать о намеренном использовании им сложившихся по договору купли-продажи правоотношений в целях получения неосновательного обогащения.

Представитель ООО «ТК «СахарИнвест», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

ООО «Компания «Метрополис» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по приведенным в нем правовым основаниям. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ООО «Компания «Метрополис»  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Метрополис»  (покупатель) и ООО «ТК «СахарИнвест» (продавец) заключен договор купли-продажи №110 от 17.09.2010, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар - сахар-песок партиями согласно спецификациям, согласуемым сторонами, цена за товар согласовывается сторонами в спецификации на конкретную партию товара (пункты 1,2,3 договора). Согласно пункту 5 договора оплата производится на условиях 100 процентной предоплаты на расчётный счёт продавца (т. 1 л.д. 134-136).

        В спецификациях к договору №110 от 17.09.2010 стороны согласовали количество, цену за партию, стоимость партии, условия и срок поставки, в товарных накладных имеется ссылка на номера вагонов и договор №110 от 17.09.2010 (т. 1 л.д. 137, т. 2, л. д. 20-26, 102-288, т. 3 л.д. 104, 107, 110). Истец на основании договора №110 от 17.09.2010 платёжными поручениями производил 100% оплату стоимости партий сахара-песка, согласованных в спецификациях к договору, что составило 365 798 852 рубля (т.3 л.д. 1-91).

        Соответственно, обязанность покупателя согласно условиям договора №110 от 17.09.2010 исполнена надлежащим образом.

        Несмотря на то, что в спецификациях к договору №110 от 17.09.2010 стороны согласовали условия и сроки поставки, обязанность по поставке сахара-песка ответчиком исполнена лишь частично, в сумме 333 595 798 рублей (т. 2, л.д. 102-288), и платёжными поручениями №924 от 19.08.2014, №927 от 20.08.2014 осуществлён возврат денежных средств за недопоставленный сахар в общей сумме 1 000 000 руб. (т. 3 л.д. 92-94, 115-116). Оставшаяся сумма предварительной оплаты составила 31 203 054 руб.

        17.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 716, в которой ответчику был предоставлен новый срок для исполнения обязательства: в течение 7 календарных дней с момента получения претензии добровольно исполнить обязательство (т. 1 л.д. 18-19). Согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции, претензия получена  ООО «ТК «СахарИнвест» 28.03.2014 (т. 1 л.д. 21-22).        

        Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт внесения истцом предварительной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, однако принятые на себя обязательства по поставке сахара-песка ответчик надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств за недопоставленный сахар в рамках договора №110 от 17.09.2010 осуществлён частично, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 31 203 054 руб. ответчик не представил. Таким образом, заявленные требования в части взыскания основного долга являются законными и подлежащими удовлетворению. Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 157 493 руб. 21 коп.

        С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, основываясь на положениях пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

        Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

        Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, договор №110 от 17.09.2010 признан судом заключенным.

 Поскольку факт внесения истцом предварительной оплаты в сумме 365798852 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, однако принятые на себя обязательства по поставке сахара-песка ответчик надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств за недопоставленный сахар в рамках договора №110 от 17.09.2010 осуществлён лишь частично в общей сумме 1 000 000 руб.,  доказательств возврата истцу денежных средств в сумме  31 203 054 руб. ответчик не представил, заявленные требования в части взыскания основного долга являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, опровергающих наличие задолженности по договору поставки в размере 31 203 054 руб. ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не проведен анализ договора и спецификации к нему, сделан неверный вывод о том, что договор № 110 от 17.09.2010 является действующим, хотя срок его действия закончился 31.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 3-4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор купли-продажи № 110 от 17.09.2010 вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012 (п. 5 ст. 18 договора). Данный договор не содержит положение о том, что  окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему. Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор № 110 от 17.09.2010 исполнялся сторонами: ответчик поставлял сахар, являющийся предметом договора, истец принимал товар по количеству, указанному в товарных накладных, стороны в процессе исполнения и после 31.12.2012 в спецификациях, счетах, товарных накладных ссылались на договор № 110 как на основание возникновения обязательств. При этом,   указание в договоре и спецификации на допущение отклонения от заказанного количества в каждой партии товара +/- 5% от количества, указанного в спецификации не влечет освобождения ответчика от возврата аванса, уплаченного за непоставленный товар. Поставка сахара в иных количествах, чем указано в товаросопроводительных документах, ответчиком не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции обязывал стороны в ходе судебного разбирательства провести сверку расчётов по договору №110 от 17.09.2010, согласно которому ответчик подтверждает оплату истцом  365 798 852 руб. (т. 3, л. д. 102-118).

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

        На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 632 руб. 80 коп. за период с 17.03.2014 по 18.08.2014 с суммы задолженности 32 203 054 руб. и за период с 21.08.2014 по 25.08.2014 с суммы задолженности 31 203 054 руб.

        Проверив правильность расчёта, судом первой инстанции  учтены положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами период задолженности исчисляется на основе введённых