Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А47-5564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

  Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

  Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

  В силу части 2 статьи 40 названного Кодекса если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

  Из толкования названных положений следует, что для перевода жилого помещения в нежилое, связанного с переоборудованием ограждающих конструкций, реконструкцией всего помещения, необходимо получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1830-О-О разъясняется, что приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

  Таким образом, если переоборудование помещения в многоквартирном доме влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества, что отсутствовало в данном случае.

  В настоящем случае проектной документацией реконструкции квартиры предусмотрено обустройство отдельного входа путём разрушения части несущей стены многоквартирного дома и установки дверей наружного входа       с выходом на расположенное на придомовом земельном участке крыльцо                      (л. д. 57-60).

  Из кадастрового паспорта помещения от 17.01.2013 следует, что в помещении оборудован отдельный вход (л. д. 16, 17).

  Соответственно, производство работ по оборудованию отдельного входа путём разрушения части несущей стены многоквартирного дома с выходом на расположенное на придомовом земельном участке крыльцо приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (несущие стены, земельный участок), что может повлиять на права и закон­ные интересы собственников.

  Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества для переустройства указанной квартиры в нежилое помещение в материалах дела отсутствуют.

  Имеющийся в материалах дела документ – согласие собственников многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 8 со списком и подписями собственников помещений дома (л. д. 55, 56) не может быть принят судом во внимание как не отвечающий критериям допустимости, поскольку указанный документ не содержит подтверждение того обстоятельства, что все действительные собственники помещений дали свое согласие на перевод указанной квартиры в нежилое помещение, а также на изменение общего имущества жилого дома и частичное занятие земельного участка, необходимого для устройства входной группы. Проверить действительное волеизъявление собственников с целью вывода о наличии такого согласия из указанного документа невозможно.

  Также из материалов дела следует, что третьему лицу - Обществу на праве собственности принадлежит встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 46,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. № 8, пом. 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2011 серии 56 АБ № 478048 (л. д. 31).

При рассмотрении настоящего дела Общество указывало, что согласие на реконструкцию квартиры № 75 д. № 8 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга с переводом ее в нежилое помещение Общество не давало, за получением такого согласия к Обществу никто не обращался.

  Доказательства согласия третьего лица на реконструкцию материалы дела не содержат.

  Также следует отметить, что в соответствии с абзацем шестым                     пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Законность изложенного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 № АКПИ13-873.

  Из справки государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 26.04.2012 следует, что жилой дом, в котором расположено указанное помещение, является крупнопанельным (л. д. 18, 19).

  Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление фактически прекращает право собственности заявителя на помещение № 75 как на нежилое помещение, не принимается.

          Указанным постановлением не затронуто право собственности заявителя на объект, постановление не влечет прекращение этого права.  

          При этом следует отметить, что постановление Администрации от 08.04.2010 № 2303-п «О переводе квартиры № 75 в доме № 8 литер А по улице Юных Ленинцев города Оренбурга в нежилое помещение», отмененное спорным постановлением, не являлось правоустанавливающим документом.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что  перевод жилого помещения в нежилое был произведен по инициативе одного из предыдущих собственников – Коннова А.Ю., который к участию в настоящем деле привлечен не был.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на Коннова А.Ю. не возложены какие-либо обязанности, указанное лицо не лишено каких-либо прав.

  Также рассматриваемая ситуация не относится к случаям обязательного соучастия (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Счастливых.

  При подаче апелляционной жалобы ИП Счастливых была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб. на основании чека-ордера от 21.11.2014, которая в силу статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 по делу № А47-5564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Счастливых Наталье Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 21.11.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина