Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А47-5564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13229/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А47-5564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 по делу № А47-5564/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие:

          индивидуальный предприниматель Счастливых Наталья Сергеевна,

          представитель индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны – Ворожко А.С. (доверенность от 13.12.2013).

         Индивидуальный предприниматель Счастливых Наталья Сергеевна (далее – ИП Счастливых, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 09.08.2010 № 5551-п «Об отмене постановления Администрации города Оренбурга от 08.04.2010                              № 2303-п» как несоответствующего закону и нарушающего право собственности на нежилое помещение № 75 по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 8 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 66-69).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» (далее – Общество, третье лицо, л. д. 42, 43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 111-117).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Счастливых (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л. д. 123-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, заявитель указывает, что оспариваемое постановление фактически прекращает его право собственности на помещение № 75 как на нежилое помещение, между тем, принудительное изъятие у собственника имущества допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Спорный ненормативный акт принят в нарушение норм статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок перевода жилых помещений в нежилые и наоборот. 

До начала судебного заседания ИП Счастливых представила в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором также указала на то, что перевод жилого помещения в нежилое был произведен по инициативе одного из предыдущих собственников – Коннова А.Ю., который к участию в настоящем деле привлечен не был.

         Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учётом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

         В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.07.2014 № 00/001/2014-10362 (л. д. 78-81) Коннов А.Ю. с 21.12.2005 стал собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. № 8, кв. № 75, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2005 серии 56 АА № 042161 (л. д. 101).

По заявлению Коннова А.Ю. 08.04.2010 Администрацией вынесено постановление № 2303-п «О переводе квартиры № 75 в доме № 8 литер А по улице Юных Ленинцев города Оренбурга в нежилое помещение» (л. д. 13). В соответствии с пунктом 1 постановления жилое помещение - квартира № 75, расположенная на первом этаже пятиэтажного дома № 8 литер А по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга переведено в нежилое помещение с проведением необходимых работ по переустройству и перепланировке в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре города Оренбурга 29.01.2010, для размещения в нём магазина хозяйственных товаров.

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга обратился к главе города со служебной запиской от 01.06.2010                      № 24/1-1331 об отзыве согласования проекта реконструкции квартиры № 75 под магазин с устройством входа по ул. Юных Ленинцев, 8 в г. Оренбурге в связи с вновь открывшимися обстоятельствами: Конновым А.Ю. представлены недействительные подписи (в части лиц, не проживающих в указанных заявителем помещениях, и фамилий лиц, не являющихся собственниками (владельцами) указанных заявителем помещений); не представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений о переводе жилого помещения в нежилое, заверенный балансодержателем здания (л. д. 36).

09 августа 2010 года Администрацией принято постановление  № 5551-п «Об отмене постановления Администрации города Оренбурга от 08.04.2010                 № 2303-п «О переводе квартиры № 75 в доме № 8 литер А по улице Юных Ленинцев города Оренбурга в нежилое помещение» (л. д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.07.2014 № 00/001/2014-10362 (л. д. 78-81) Коннов А.Ю. по договору купли-продажи от 17.06.2010 (л. д. 103) продал квартиру                    Кузнецовой Е.А. Право собственности Кузнецовой Е.А. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010 серии 56 АБ № 132841 (л. д. 102). Кузнецова Е.А. по договору купли-продажи от 26.07.2010 (л. д. 106) продала спорный объект Морозову Е.В. Право собственности Морозова Е.В. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2010 серии 56 АБ № 179217 (л. д. 107).

Гражданин Морозов Е.В. в январе 2011 года обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении назначения указанного помещения на основании кадастрового паспорта помещения от 25.01.2011 (л. д. 105).

Регистрирующим органом 10.02.2011 Морозову Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности взамен ранее выданного (л. д. 104). В качестве объекта права указано: помещение, назначение нежилое, общая площадь 47,7 кв. м, адрес: Оренбургская обл.,                    г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, пом. № 75.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.07.2014 № 00/001/2014-10362 (л. д. 78-81) Морозов Е.В. по договору купли-продажи от 09.06.2011 продал спорный объект Смирнову Е.В.

07 марта 2012 года между Смирновым Е.В. (продавец) и ИП Счастливых (покупатель) заключен договор купли-продажи (л. д. 14). В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель купил помещение, находящееся по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев,                 д. 8, пом. № 75.

Право собственности ИП Счастливых подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 серии 56 АБ № 620234                       (л. д. 15).     

Считая, что принятое заинтересованным лицом постановление от 09.08.2010 № 5551-п является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Счастливых обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для перевода жилого помещения в нежилое, связанного с переоборудованием ограждающих конструкций, реконструкцией всего помещения, необходимо получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящем случае проектной документацией предусмотрено обустройство отдельного входа путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома и установка дверей наружного входа, перед которым на земельном участке устанавливается крыльцо. Соответственно, производство данных работ приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Однако третье лицо, являющееся собственником помещения в указанном доме, соответствующее согласие не давало. Также суд отметил, что оспариваемым постановлением не затронуто право собственности заявителя на объект.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Данное положение основано на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства и направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, от 22.03.2012                                 № 486-О-О).

  В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

  Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учётом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

  Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 названного Кодекса).

  Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Кодекса).

  Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, основанием для отмены Администрацией постановления от 08.04.2010                              № 2303-п явилось непредставление согласия всех собственников многоквартирного дома.

  В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

  В соответствии с частью 1 указанной статьи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные