Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-16122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что именно данные сведения о кадастровой стоимости земельных участков надлежало использовать при исчислении земельного налога.

При несогласии с установленными видами разрешённого использования земельных участков и применённой методикой расчёта кадастровой стоимости земельных участков налогоплательщик имел  право оспорить их в судебном порядке, но данной возможностью на момент рассмотрения спора не воспользовался.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Челябинской области от  01.11.2013 по делу № А76-19354/2013, которым  установлены кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:0045 в размере рыночной стоимости 1 954 496 руб. по состоянию на 01.01.2010, а также кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:47 в размере рыночной стоимости 3 585 709 руб. по состоянию на 01.01.2010, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с её несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, изменённом виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, её новый, определённый судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на будущее время. Её новый, определённый судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу № А76-19354/2013 было вынесено почти через семь месяцев после представления налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (11.04.2013) и через 1,5 месяца после вынесения оспариваемого решения налогового органа (10.09.2013), в связи с чем установленная данным решением  стоимость спорных земельных участков не могла быть известна налогоплательщику на дату представления спорной уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, а налоговому органу - на дату вынесения оспариваемого решения.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога обществом за 2012 год подлежит применению кадастровая стоимость, установленная по итогам кадастровой оценки земель, утверждённой постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области», является верным.

С данным выводом налогоплательщик согласился и не оспаривает обоснованность начисления недоимки по земельному налогу за 2012 год на стадии апелляционного производства.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в неверном исчислении земельного налога по уточнённой налоговой декларации за 2012 год документального подтверждения не нашёл, поскольку, как указано выше, на момент представления спорной уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (11.04.2013) рыночная стоимость земельных участков судом установлена не была, равно как и не были изменены виды их разрешённого использования.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя также пояснил, что при расчёте земельного налога по данной уточнённой налоговой декларации налогоплательщик использовал не решение суда об установлении рыночной стоимости земельного участка, а расчёт стоимости земельных участков, который впоследствии не был положен в основу решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу                                     № А76-19354/2013.

Соответственно, у налогоплательщика не имелось оснований для применения писем  Минфина № 03-05-05-02/89 от 30.08.2013, № 03-05-05-02/116 от 16.11.2012, № 03-05-06-02/65 от 13.09.2012, № 03-05-05-02/11854 от 10.04.2013, поскольку уточнённая декларация по земельному налогу за 2012 год подана до установления рыночной стоимости земельного участка в судебном порядке, а не после него.

Кроме того, как обоснованно отмечает инспекция, перечисленные в дополнении к апелляционной жалобе письма Минфина носят рекомендательный характер. В указанных письмах изложено мнение данных органов относительно порядка применения тех или иных норм права, которое не соответствует обязательной для применения арбитражными судами правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013  № 10761/11. К источникам права письма не относятся и обязательными для применения арбитражным судом не являются, в связи с чем их применение не исключает начисление пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о неверном расчёте пени при рассмотрении спора на стадии апелляционного производства подтверждения не нашёл, поскольку при сличении приложенного к решению расчёта пени (т. 1 л.д. 115-125) и представленного налогоплательщиком контррасчёта пени с данными лицевого счёта налогоплательщика судом установлено, что вся имевшаяся у плательщика переплата по земельному налогу инспекцией была учтена при расчёте пени и при формировании сальдо на начало 2013 года.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы относительно обоснованности начисления пени в суде первой инстанции обществом не заявлялись и не рассматривались. Однако, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку при проверке доводов налогоплательщика в апелляционном порядке они подтверждения не нашли.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации никем не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом решение в данной части не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб.,  излишне уплаченной  гражданином Никитенко Э.С.  по кассовому чеку № 49501-34797 от 20.10.2014, может быть рассмотрен судом, принявшим решение, после представления доказательств уплаты государственной пошлины от имени и за счёт денежных средств ООО «Лэся».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу  № А76-16122/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэся» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина