Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-16122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12773/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-16122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэся» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-16122/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛЭСЯ» -  Емельянов П.Ю.(паспорт, доверенность от 21.03.2014);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – Гредневская Т.Ю. (удостоверение УР №772756, доверенность от 01.09.2014), Добкина  В.Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2014 по 03.12.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов в составе суда во время перерыва на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 произведена замена судьи Тимохина О.Б., отсутствующего по уважительной причине, на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью «Лэся» (далее – ООО «Лэся», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее –МИФНС России № 17 по Челябинской области,  заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2013 № 3335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 10.09.2013 № 3335 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 83 377 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Помимо этого, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэся» судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно начисления пени, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал решение суда в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что налоговым органом был нарушен установленный ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации порядок начисления пени, поскольку переплата по земельному налогу в сумме 3 729 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.03.2013, была учтена при исчислении пени лишь с 11.04.2013, в результате  чего, по мнению налогоплательщика, сумма пени оказалась завышенной. Данное обстоятельство суд первой инстанции не исследовал, чем нарушил права налогоплательщика.

Помимо этого, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины общества в неполной уплате земельного налога  и, опираясь на положения п. 8 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что у налогового органа не имелось оснований для начисления пени, поскольку неуплата земельного налога явилась результатом выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в письмах Минфина № 03-05-05-02/89 от 30.08.2013, № 03-05-05-02/116 от 16.11.2012, № 03-05-06-02/65 от 13.09.2012, № 03-05-05-02/11854 от 10.04.2013, из которых следует, что если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утверждённая субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признаётся равной рыночной стоимости земельного  участка, то кадастровая стоимость земельного участка, определённая судебным решением, применяется с начала того налогового периода, для которого установлена первоначальная кадастровая стоимость.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы при рассмотрении спора в суде первой инстанции налогоплательщиком не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем он не вправе ссылаться на данные обстоятельства на стадии апелляционного производства.

Довод налогоплательщика о том, что при исчислении пени инспекцией не была учтена переплата, налоговый орган считает неосновательным, поскольку вся имевшаяся переплата была учтена, суммы, которые налогоплательщик считает переплатой, на самом деле таковой не являются, поскольку по данным лицевого счёта суммы начислений отражены на основании уточнённых деклараций заявителя, в которых начисленные суммы земельного налога занижены. Ссылку заявителя на письма Минфина № 03-05-05-02/89 от 30.08.2013, № 03-05-05-02/116 от 16.11.2012, № 03-05-06-02/65 от 13.09.2012,          № 03-05-05-02/11854 от 10.04.2013 налоговый орган считает неосновательной, поскольку данные письма носят рекомендательный характер и к спорной ситуации отношения не имеют.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу. Представителями налогоплательщика и налогового органа даны пояснения по порядку расчёта пени по земельному налогу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования относительно начисления пени по земельному налогу, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г.Магнитогорск и ООО «Лэся» заключен договор                 № 3524 от 25.09.2008 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:45. Согласно договору продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, отнесённый к землям населённых пунктов (производственная территориальная зона) и занимаемый объектом незавершённого строительства «Производственная база. Гараж» (т. 1 л.д.34,35). Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за налогоплательщиком 05.11.2008, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права 74 АА 871502 от 05.11.2008 (т. 1 л.д. 38).

Между ООО «ЭталонСервис» (продавец) и ООО «Лэся» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3 от 24.01.2012, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое здание автосервиса, 1-ая очередь, и земельный участок (категория земель: земли населённых пунктов - вид разрешённого использования: занимаемый нежилым зданием автосервиса, 1-ая очередь), площадью 9900 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0125001:47. Земельный участок 74:33:0125001:47 располагается в коммунально-складской зоне (т.1 л.д.40, 41). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за налогоплательщиком 08.02.2012, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права  74 АГ  773108 от 08.02.2012 (т. 1 л.д. 43).

Полагая, что указанные в государственном земельном кадастре сведения о видах разрешённого использования данных земельных участков не соответствуют фактическим видам их использования, а кадастровая стоимость земельных участков, указанная в кадастре, не соответствует их рыночной стоимости, налогоплательщик представил в инспекцию 11.04.2013 уточнённую налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, исчислив сумму земельного налога, исходя из собственного расчёта, ориентируясь на виды разрешённого использования земельных участков, которые он считал верными (т. 1 л.д.86-90).

По результатам проведённой инспекцией камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за                  2012 год установлен факт занижения налога, начисленного к уплате, в результате неверного определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0125001:0045  и 74:33:0125001:47.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.07.2013 № 1680 (т. 1 л.д.96-99), который вместе с  уведомлением от 05.08.2013 № 1680/1, в соответствии с которым заявитель приглашался в инспекцию 10.09.2013 к 16 час. 40 мин. для рассмотрения материалов проверки, был направлен в адрес налогоплательщика по почте (т. 1 л.д. 100-102).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.09.2013 № 3335 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 103-106),  которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 83 377 руб. 40 коп. за неуплату земельного налога за   2012 год в результате занижения налоговой базы. Кроме того, в указанном решении налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 420 616 руб. и пени по земельному налогу в сумме 37 135 руб. 08 коп.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.04.2014 № 16-07/001291@ (т. 1 л.д.17-27) решение МИФНС России № 17 по Челябинской области от 10.09.2013  № 3335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части начисления недоимки и пени по земельному налогу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчёте земельного налога  за  2012 год должна применяться кадастровая стоимость земельного участка,   утверждённая постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области» по результатам проведения массовой оценки земель,  и те виды разрешённого использования земельного участка, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно               ст. 389 данного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по земельному налогу признаётся календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Таким образом, при исчислении земельного налога следует использовать сведения о видах разрешённого использования земельного участка и его кадастровой стоимости, указанные в государственном кадастре недвижимости.

Полномочиями по изменению видов разрешённого использования и самостоятельному  установлению кадастровой стоимости земельного участка налоговые органы не наделены.

В рамках налогового спора суд также не вправе разрешать вопрос об установлении видов разрешённого использования земельного участка и его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков налогоплательщика с кадастровым номером 74:33:0125001:0045 по состоянию на 01.01.2012 составляла 8 933 263 руб. 20 коп., с кадастровым номером 74:33:0125001:47 по состоянию на 01.01.2012 составляла 37 096 785 руб. и была определена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области, утверждённых постановлением             № 284-П. Данные сведения подтверждены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» кадастровыми справками от 10.04.2013 № 74-0-1-171/4033/2013-1932, № 74-0-1-171/4033/2013-1929 (т. 1 л.д. 113,114), в связи с чем суд