Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-17304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что декларация подана с пропуском срока  ввиду изменения законодательства, не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Федеральный закон № 171-ФЗ определил специальные условия, связанные с производством и оборотом алкогольной продукции. Одним из таких условий пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает обязательное осуществление учета и декларирования объема производства и оборота алкогольной продукции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2001 № 74-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Существенная угроза правонарушений в области декларирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие, невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Совершенное обществом правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

На основании изложенного, ссылка общества на то, что несвоевременно представленная декларация по форме приложения № 10 к Правилам не препятствует контролирующему органу осуществлять контроль за оборотом алкогольной продукции, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Назначение административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

        Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная ООО «ДГБ» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 г. по делу №А07-17304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДГБ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДГБ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 191 от 28 октября 2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.В.Баканов