Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-10656/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Предписанный пунктом 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности предусматривает, что земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.

Из материалов дела следует, что проект разработки суглинков (строительного грунта) на участке Чирша-Тартыш впервые предоставлен на согласование соответствующей комиссии в августе 2014 года и согласован последней  протоколом № 17/14 от 27.08.2014. Утверждение протокола произведено 03.09.2014 (т. 2 л.д.1-3).

Составной частью названного проекта является проект рекультивации земельного участка (т.2 л.д.75-85).

Таким образом, на момент обращения заявителя 17.04.2014 в Администрацию с требованием о заключении с ним договора аренды земельного участка для  ведения работ по использованию недр, основания для заключения такого договора, к числу которых относится наличие согласованного проекта  проведения работ, связанных с пользованием недрами, отсутствовали, так же отсутствовал проект рекультивации земельного участка.

Доказательств того, что соответствующие документы представлялись в Администрацию наряду с заявлением о заключении договора (подписании проекта договора аренды) заявителем не представлено.

Выводы суда о том, что проект разработки суглинков был предоставлен заявителем при обращении в Администрацию, не подтвержден ссылкой на доказательства, позволяющие утверждать о наличии данного обстоятельства.

Имеющееся в письме Администрации № 01-22/701 от 05.05.2014   указание на то, что рекультивация земель была предусмотрена в составе проекта реконструкции дороги, не свидетельствует об исполнении  обществом «Дортрансстрой» требований части 6 статьи 11 Закона о недрах и пункта 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку  не позволяет утверждать, что предусмотренная проектом реконструкции дороги рекультивация земель включала в себя рекультивацию именно спорного земельного участка  в границах,  установленного горного отвода, которого, как следует из материалов дела, на момент  заключения договора аренды № 81 от 11.04.2011 не имелось.

Согласие Администрации на отвод земельного участка для разработки грунта в границах землепользования сельского поселения Матвеевский сельсовет (т.2 л.д.13) так же не освобождает  пользователя от исполнения  предусмотренных  вышеуказанными нормами земельного законодательства и законодательства о недрах требований в целях  получения  необходимого для использования недр земельного участка в аренду.

При этом судебная коллегия отмечает, что  предметом  настоящего спора является требование заявителя о признании незаконным отказа в заключении  договора аренды.

Вопрос о  продлении ранее заключенного договора аренды, а так же вопрос об основаниях и законности его заключения в отсутствие лицензии и горного отвода не является предметом настоящего спора и оценке судом не подлежит.

При названных обстоятельствах суд усматривает отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ основанием для признания действий Администрации по отказу в заключении договора аренды земельного участка незаконными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии перевода сельскохозяйственных земель в иную категорию, ошибочности утверждений суда о том, что спорный земельный участок  поставлен на кадастровый учет заявителем, на момент рассмотрения настоящего спора не имеют самостоятельного правового значения с учетом установленных выше обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что суд самостоятельно определил какой документ обжалуется заявителем, тогда как сам заявитель не определил предмет обжалования по спору, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из представленного в порядке ст. 49 АПК РФ заявления (т.1 л.д.89-91) следует, что обществом «Дортрансстрой» обжалуется  решение, содержащееся в письме Администрации № 01-22/701 от 05.05.2014, которое расценено  заявителем как отказ в заключении договора аренды земельного участка, о чем так же свидетельствует просительная часть поданного в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного требования заявителя.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 (неправильное применение норм права) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу № А07-10656/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о признании незаконным  отказа администрации муниципального района  Кушнаренковский район Республики Башкортостан в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:36:080802:156  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова