Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-14985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на перевод долга, перевод долга считается состоявшимся, в связи с чем у кредитора возникло право требовать денежного возмещения за принятые на себя обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по соглашению о переводе долга от 22.04.2011 в размере 1 456 880 руб., требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

  Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты за период с 22.10.2011 по 26.08.2013 в размере 196 390 руб. 12 коп. на основании пункта 3.2 соглашения о переводе долга от 22.04.2011.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 3.2 соглашения о переводе долга новый должник несет перед кредитором ответственность за просрочку уплаты денежной суммы, указанной в пункте 1.1 соглашения, в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

          Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по соглашению, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 соглашения о переводе долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, расчет истца суд первой инстанции признал неверным, так как истец допустил ошибку в определении количества дней просрочки (674 вместо 673).

          Поскольку 22.10.2011 являлось субботой - выходным днем, просрочка ответчика в исполнении перед истцом денежного обязательства начинается со следующего рабочего дня после 22.10.2011 – то есть с 24.10.2011.

          Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2011 по 26.08.2013 (673 дня) в сумме 196 096 руб. 05 коп. (1 456 880 х 673 х 0,02 %).

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе пункту 3.4 договора уступки права требования №029/1-11, согласно которому оплата суммы 1 456 880 руб. производится ответчиком дополнительно к решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу №2-1323/2010.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу №А07-1932/2014, принятое по иску Ашрафова Н.А. оглы о признании недействительным в том числе соглашения о переводе долга от 22.04.2011, отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении требований Ашрафова Н.А. оглы отказано.

  С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04 декабря 2013г. по делу №А07-14985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Жилремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              О.Б. Фотина