Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-3054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12849/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А07-3054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь вершин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу № А07-3054/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Семь вершин» – Манаков Алмаз Ирекович (доверенность от 01.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Семь вершин» (далее – ООО «Семь вершин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» (далее – ГУП «Издательство «Башкортостан», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 470 200 руб. 34 коп., а также штрафа в размере 38 689 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Семь вершин» отказано (т. 2, л.д. 96-110).

В апелляционной жалобе ООО «Семь вершин» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 113-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Семь вершин» ссылалось на то, что ответчик в письме от 28.08.2013 № 533 в одностороннем порядке отказывается от исполнения услуг по действующему договору с 28.08.2013, то есть до его расторжения. Полагает, что приложения № 1, № 9, № 10 к договору №Р-0813/04 от 27.08.2013, а также специальный выпуск информационного еженедельника «Bonus» подтверждают тот факт, что договор№Р-0813/04 от 27.08.2013 был заключен на печать специального, а не очередного, выпуска газеты тиражом 500 000 экземпляров. Не согласен истец и с выводом суда о том, что ответчик выдал истцу 159 000 руб. экземпляров информационного еженедельника «Bonus», предназначенного к распространению 29.08.2013. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка факту уплаты истцом штрафных санкций на сумму 117 625 руб.  транспортным компаниям в связи с нарушением графика сдачи тиража и срока уведомления о переводе печатания газеты в другую типографию.

ГУП «Издательство «Башкортостан» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом были заключены иные договоры на печать газеты одновременно с еще действующими отношениями с ответчиком. Совокупность обстоятельств, свидетельствующая о возникновении у истца убытков, истцом не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору № 46-ИБ от 15.10.2013 ГУП «Издательство «Башкортостан» обязалось оказать истцу услуги по производству тиражей информационного еженедельника «Bonus», а ООО «Семь вершин» обязалось принимать услуги и оплачивать их (т. 1, л.д. 12-15).

Письмом № 533 от 28.08.2013 ГУП «Издательство «Башкортостан» известило ООО «Семь вершин» о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с загруженностью производства (т. 1, л.д. 59).

30.08.2012 ГУП «Издательство «Башкортостан» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора № 46-ИБ от 15.10.2013 по истечении 30 дней со дня получения истцом уведомления о расторжении. Уведомление о расторжении договора получено истцом 30.08.2013 (т. 1, л.д. 60).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора путем отказа от печати очередного номера газеты, предоставленного в срок, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец, заявляя о неисполнении ответчиком обязательства по договору в период с 30.08.2013 по 30.09.2013, мотивирует свое обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан наличием убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью заключения договора № 13 от 28.08.2013, договора № Р-0813/04 от 27.08.2013 на выпуск информационного еженедельника «Bonus», увеличением стоимости транспортных услуг по договору №7 от 14.08.2013, заключением договора хранения от 01.09.2013.

Кроме того, истец обосновывает исковые требования упущенной выгодой, возникшей в связи с вынужденным предоставлением скидок рекламодателям, связанным с нарушением ответчиком условий договора № 46-ИБ от 15.01.2013, просит о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор №/13 от 28.08.2013 с приложением, договор №1 от 14.01.2013, договор №2 от 15.01.2013, № 7 от 14.08.2013, договор №Р-0813/04 от 27.08.2013, договор от 01.09.2013, счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ, копии платежных поручений, товарные накладные, письма, ведомости выдачи тиражей «Bonus», датированные 29.08.2013, 22.08.2013, 15.08.2013, 07.08.2013.

Согласно п. 8.2 договора № 46-ИБ от 15.01.2013 каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 30 дней.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2012 ГУП «Издательство «Башкортостан» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора № 46-ИБ от 15.10.2013 по истечении 30 дней со дня получения истцом уведомления о расторжении.

Таким образом, условия расторжения договора № 46-ИБ от 15.01.2013, определенные пунктом 8.2, соблюдены истцом.

Истец возражений относительно расторжения договора № 46-ИБ от 15.01.2013 с ответчиком не заявил и не оспорил, чем выразил согласие на расторжение договора.

Истец заявил о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору в период с 30.08.2013 по 30.09.2013, в связи с чем просит о взыскании штрафа в размере 38 689 руб. 87 коп.

Из материалов дела следует, что письмом № 533 от 28.08.2013 ответчик известил истца о вынужденном отказе от оказания услуг по печати информационного еженедельника «Bonus» с 28.08.2013, мотивируя отказ высокой загруженностью производства.

В силу п. 8.2 договора досрочное расторжение договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору в последующие 30 дней после предупреждения другой стороны.

Однако доказательств наличия заказов для печатания газеты с указанием номера заказа, тиража, объема, красочности и даты выхода газеты согласно утвержденному графику в соответствии с п.1 Правил прохождения газеты в ГУП «Издательство Башкортостан», а также доказательств передачи материалов по согласованному графику истцом в адрес ответчика в период с 30.08.2013 по 30.09.2013, ООО «Семь вершин» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств невозможности обращения с требованием об исполнении ответчиком обязательств по договору № 46-ИБ от 15.01.2013 истцом так же не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 28.08.2013 (даты получения отказа от оказания услуг) по 30.09.2013 истец в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательств по договору № 46-ИБ от 15.01.2013 не обращался, ни в установленном спорным договором порядке, ни иным способом.

Из представленных доказательств следует, что ответчик не мог оказать истцу услуги по печати тиражей информационного еженедельника «Bonus», поскольку истец с соответствующим требованием, заявлением в адрес ответчика в период с 28.08.2013 по 30.08.2013 не обращался, тем самым не предпринял мер к устранению нарушения обязательств.

Истец заявил о взыскании 69352 руб. 83 коп., являющихся разницей в стоимости оказанных услуг между договорами № 46-ИБ от 15.01.2013 и №Р-0813/04 от 27.08.2013, который истец был вынужден заключить в связи с отказом ответчика от оказания услуг по договору № 46-ИБ от 15.01.2013.

Однако из материалов дела следует, что указанный договор заключен 27.08.2013, то есть ранее письма ответчика № 533 от 28.08.2013 об отказе от исполнения услуг по договору № 46-ИБ от 15.01.2013.

Доказательств заключения договора №Р-0813/04 от 27.08.2013 либо дополнительных соглашений и приложений к нему именно в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору № 46-ИБ от 15.01.2013, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, взаимосвязь между заключением договора №Р-0813/04 от 27.08.2013 и отказом ответчика от исполнения договора № 46-ИБ от 15.01.2013 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности понесенных убытков, связанных с разницей в стоимости услуг по договорам № 46-ИБ от 15.01.2013 и №Р-0813/04 от 27.08.2013 в 69 352 руб. 83 коп., расходов по хранению газеты в размере 20 190 руб. 04 коп., расходов по доставке газеты в размере 105 600 руб.

Также истец ссылается на убытки в размере 3 972 руб.02 коп. в виде разницы в стоимости услуг по договору № 13 от 28.08.2013 и стоимостью услуг по договору № 46-ИБ от 15.01.2013.

Истец и ИП Сергеева Л.Ю. заключили договор №13 от 28.08.2013 по оказанию услуг печати тиражей издания газеты «информационный еженедельник «Bonus» в количестве 159000 экземпляров с количеством в 16 полос.

Однако договор №/13 от 28.08.2013 заключен непосредственно в день направления ответчиком истцу письма № 533 от 28.08.2013.

С учетом удаленности друг от друга городов Салават Республики Башкортостан (место заключения договора №/13 от 28.08.2013) и Уфа Республики Башкортостан (место нахождения ответчика и истца, место направления письма № 533 от 28.08.2013), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора №/13 от 28.08.2013 не могло явиться вынужденной мерой, связанной с отказом ответчика № 553 от 28.08.2013.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о поиске истцом альтернативных печатных издательств, об отсутствии таких издательств в городе Уфа, о невозможности заключения иного договора, кроме как договора №/13 от 28.08.2013, отказов издательств, находящихся в городе Уфа от тиражирования газеты.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством тиража газеты по договору №/13 от 28.08.2013, необходимостью представления рекламодателям дополнительных бесплатных рекламных площадей.

Поскольку причинно-следственная связи между заключением договора №/13 от 28.08.2013 и письмом ответчика №553 от 28.08.2013 отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 38 689 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ответчик в письме от 28.08.2013 № 533 в одностороннем порядке отказывается от исполнения услуг по действующему договору с 28.08.2013, то есть до его расторжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства наличия заказов для печатания газеты, а также доказательств передачи материалов по согласованному графику истцом в адрес ответчика в период с 30.08.2013 по 30.09.2013, отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что приложения № 1, № 9, № 10 к договору №Р-0813/04 от 27.08.2013, а также специальный выпуск информационного еженедельника «Bonus» подтверждают тот факт, что договор №Р-0813/04 от 27.08.2013 был заключен на печать специального, а не очередного, выпуска газеты тиражом 500 000 экземпляров, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательства наличия причинно-следственной связи между заключением договора №Р-0813/04 от 27.08.2013 и письмом ответчика о расторжении договора не представлены.

Ссылка истца на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик выдал истцу 159 000 руб. экземпляров информационного еженедельника «Bonus», предназначенного к распространению 29.08.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ведомости выдачи тиражей «Bonus» (т. 1, л.д. 97-101) подписаны главным бухгалтером ООО «Семь вершин» Козловой Н.Н., полномочия которой истцом не оспорены.

Кроме того, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации ведомостей выдачи тиражей «Bonus», содержащихся в них подписей Козловой Н.Н., не обращался.

Довод истца о том, что судом первой инстанции