Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-12101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента являются значимыми обстоятельствами для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.  

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 №18162/09).

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговый вычет по сделкам, заключенным в 2010 году с ООО «Навигатор» (по счетам-фактурам от 11.01.2010 №1/2010, от 13.01.2010 №1, от 14.01.2010 №2, от 15.01.2010 №3, от 16.01.2010 №8, от 18.01.2010 №15, от 20.01.2010 №9, от 21.01.2010 №10, от 22.01.2010 №11, от 23.01.2010 №12 и от 25.01.2010 №17 на общую сумму 1013500 руб.).

Исследование информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, позволило налоговому органу установить факт отсутствия сведений о государственной регистрации ООО «Навигатор» в качестве юридического лица. Также налоговым органом установлено, что такое лицо, с ИНН, указанным в счетах-фактурах, на учете в налоговых органах не состоит. В этой связи инспекция пришла к выводу о подписании счетов-фактур  лицом, правоспособность которого не подтверждена, а потому указанные документы правомерно признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете, ст.169 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 154602 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Правомерность такого доначисления подателем апелляционной жалобы не оспаривается, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности решения налогового органа в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доначисляя ЗАО «ТрансЛогистика» НДС в сумме 8312664 руб. по взаимоотношениям с ООО «Транспортные системы», а также начисляя соответствующие суммы пеней и привлекая заявителя к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, налоговый орган руководствовался выводом о создании обществом с участием этого контрагента формального документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций.

Оценивая обоснованность этого вывода инспекции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде обоснование выбора указанного контрагента (включая оценку его деловой репутации и платежеспособности, наличия у него необходимых для оказания услуг ресурсов  и опыта) заявителем не приведено.

В подтверждение налоговых вычетов в указанной сумме заявителем для проведения налоговой проверки представлены копии 535 договоров с ООО «Транспортные системы», с приложением к каждому счетов-фактур и актов выполненных работ, из которых следует, что с 26.01.2010 по 31.12.2011 ООО «Транспортные системы (перевозчик) осуществляло для ЗАО «ТрансЛогистика» (клиент) перевозку грузов  автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации, а также оказывало транспортно-экспедиционные операции и услуги, связанные с перевозкой грузов (проверка транспортных и сопроводительных документов, прием, выдачу и экспедирование грузов). Все указанные документы со стороны ООО «Транспортные системы подписаны от имени директора Решетникова А.С.

Между тем анализ указанных документов позволил инспекции прийти к обоснованному выводу о неполноте их содержания, поскольку эти документы не позволяют определить существо оказанной услуги (отсутствует сведения об адресах отправления и назначения перевозки грузов, количестве рейсов, расстоянии, а также о привлеченных в целях оказания услуг юридических лицах и индивидуальных предпринимателях). При этом, предусмотренные условиями договоров заявки клиента на перевозку грузов не представлены.

В представленных заявителем в подтверждении факта оказания услуг товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о фактическом оказании услуг.

Инспекцией проведена экспертиза подписей от имени Решетникова С.А., выполненная на договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ. В соответствии с заключениями эксперта от 11.11.2013 №206/01, представленные на исследование подписи от имени директора ООО «Транспортные системы» Решетникова А.С., имеющиеся в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, выполнены неустановленными лицами.

При рассмотрении дела в суде заявителем представлены переподписаннные счета-фактуры и договоры, содержание которых также не позволяет установить существо хозяйственных операций, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Проведенной налоговым органом проверкой контрагента установлено, что ООО «Транспортные системы», по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, представляемая бухгалтерская и налоговая отчетность этого лица близка к нулевой, персонал и материально-техническая база (включая транспортные средства) у этого лица отсутствует (подтверждено письмами налоговых органов, копиями документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Транспортные системы», письмами органов ГИБДД, протоколом допроса свидетеля Решетникова А.С. от 06.09.2013 №162).

Оплата услуг производилась заявителем как путем перечисления денежных средств на счет контрагента, так и путем выдачи денежных средств из кассы ЗАО «ТрансЛогистика» (с указанием в расходных кассовых ордерах в качестве получателя – Решетникова А.С.) и из средств, выданных подотчет сотрудникам ЗАО «ТрансЛогистика» (с оформлением на выдачу Решетникову А.С.). При этом движение денежных средств по счетам ООО «Транспортные системы» позволяет сделать вывод об отсутствии перечислений денежных средств, характерных для ведения нормальной хозяйственной деятельности. Фактически поступившие от заявителя денежные средства снимали наличными бухгалтерами ЗАО «ТрансЛогистика» Титовой И.И. и Шагиевой Г.Я. по доверенностям от ООО «Транспортные системы». При этом, ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО «Транспортные системы» занимались бухгалтера ЗАО «ТрансЛогистика» и в этой отчетности указывались телефонные номера заявителя (подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Решетникова А.С., сотрудника ОАО АКБ «Башкомснаббанк» Садыковой Д.Р. (протокол допроса от 26.04.2013 №111), бывшего главного бухгалтера ЗАО «ТрансЛогистика» Титовой И.И. (протокол допроса от 02.04.2013 №77), Шагиевой Г.Я. (протокол допроса от 23.10.2013 №171), бывшего менеджера ЗАО «ТрансЛогистика» Балабановой И.А. (протокол допроса от 28.10.2013 №176)).

По результатам допросов в качестве свидетелей бывшего менеджера ЗАО «ТрансЛогистика» Абсалямовой Л.Р. (протокол допроса от 29.10.2013 №177), а также собственников транспортных средств, осуществлявших перевозку грузов для ЗАО «ТрансЛогистика», индивидуальных предпринимателей Кабанова А.Е. (протокол допроса от 15.04.2013 №93), Зиганшина Т.З. (протокл допроса от 15.04.2013 №94), Анискиной И.В. (протокол допроса от 18.04.2013 №95), Рындина А.О. (протокол допроса от 18.04.2013 №97), Мусиной Е.А. (протокол допроса от 19.04.2013 №100), Мартьянова А.В. (протокол допроса от 25.04.2013 №104), Маточкина Д.В. (протокол допроса от 25.04.2013 №104), Бушуевой Е.В. (протокол допроса от 26.04.2013 №109), Куксачева А.В. (протокол допроса от 17.05.2013 №119), Антошкина М.С. (протокол допроса от 20.05.2013 №120), Муталова Р.А. (протокол допроса от 20.05.2013 №121), Цыганкова А.Ю. (протокол допроса от 22.05.2013 №124), Шарипова Р.К. (протокол допроса от 28.05.2013 №129), Валеева Р.Ф. (протокол допроса от 05.06.2013 №142), Волныкина В.Ю. (протокол допроса от 24.04.2013 №131), Дружникова В.А. (протокол допроса от 06.05.2013 №061), Золова С.И. (протокол допроса от 07.05.2013 №265), Перевозникова А.Н. (протокол допроса от 29.04.2013 №09/84), Тишечкина Б.П. (протокол допроса от 29.04.2013 №18), Жигулина Р.Н. (протокол допроса от 23.04.2013 №16), Исламгареева Р.Р. (протокол допроса от 29.04.2013 №17) и других (всего инспекцией и по ее поручению иными налоговыми органами допрошены 58 собственников автотранспортных средств), налоговым органом установлено, что  перевозка грузов осуществлялась по заявкам ЗАО «ТрансЛогистика» без участия ООО «Транспортные системы», и расчеты проводились ЗАО «ТрансЛогистика» либо наличными средствами непосредственно с водителями через диспетчеров, либо по блиц-переводам.

Указанные обстоятельства подтверждены также отсутствием в представленных в материалы дела путевых листах указания на ООО «Транспортные системы» отсутствует. Кроме того, осуществление заявителем самостоятельного поиска перевозчиков подтверждается заключенным с ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» договором от 10.04.2009 №114899 о предоставлении заявителю доступа к базе данных «АвтотрансИнфо» по рынку автомобильных перевозок, и доказательствами исполнения этого договора (счет-фактура, акт выполненных работ, платежное поручение, письмо ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» от 25.09.2013). 

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции бывший директор ООО «Транспортные системы Решетников А.С. подтвердил наличие правоотношений между ООО «Транспортные системы» и заявителем, а также указал на следующие обстоятельства: ООО «Транспортные системы» фактически по месту свей регистрации не находилось; услуги для заявителя оказывались им лично посредством сервисов сети Интернет; ведение бухгалтерской отчетности ООО «Транспортные системы» осуществлялось работниками ЗАО «ТрансЛогистика»; оплата оказанных ООО «Транспортные системы услуг» производилась только безналичным способом; поступившие на счет денежные средства снимались им лично и из них производилась оплата услуг перевозчикам.

Таким образом, показаниями указанного свидетеля частично подтверждены выводы налогового органа относительно наличия взаимосвязи между заявителем и рассматриваемым контрагентом и отсутствия у этого контрагента ресурсов, необходимых для оказания услуг. В части порядка производимой заявителем оплаты услуг ООО «Транспортные системы» показания свидетеля противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а потому воспринимаются судом критически.

Исходя из указанных обстоятельств, выводы налогового органа о подконтрольности ООО «Транспортные системы» заявителю и о том, что фактически рассматриваемые услуги оказывались силами самого заявителя путем неофициального найма физических лиц, применяющими специальный налоговый режим (в связи с чем в бюджете источник возмещения НДС не сформирован), являются обоснованными.

Учитывая, что представленные заявителем в обоснование вычетов по НДС документы содержат недостоверную информацию, фактически услуги грузоперевозки осуществлены иными лицами, не являющимися плательщиками НДС, вывод инспекции о создании заявителем формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции