Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-12101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13823/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А07-12101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТрансЛогистика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу №А07-12101/2014 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «ТрансЛогистика» – Туманов И.С. (доверенность от 29.10.2014), Хабибуллин И.Ф. (доверенность от 05.12.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №40 по Республике Башкортостан – Мустафина Р.Н. (доверенность от 05.08.2014 №15-08/50), Чуракаева Г.Р. (доверенность от 18.08.2014 №15-08/51).

Закрытое акционерное общество «ТрансЛогистика» (далее – заявитель, ЗАО «ТраснЛогистика», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №40 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России №40 по РБ) о признании недействительным решения от 27.02.2014 №15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В последующем заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 27.02.2014 №15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8467266 руб., пени в сумме 2422932 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 964935 руб. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее – ООО «Транспортные системы»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ТрансЛогистика» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что в отношении одного контрагента – ООО «Навигатор» заявитель признал свою ошибку и отказался от требований о признании решения налогового органа недействительным в соответствующей части. В остальной оспоренной им части полагает решение налогового органа незаконным. Считает, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие идентификации продавца и покупателя, наименования товаров (работ, услуг) их стоимости, определению налоговой ставки и суммы налога, не являются основанием для отказа в принятии налога к вычету. Обращает внимание на то, что суду представлены документы более чем по 500 сделкам, подтверждающие  реальность хозяйственных операций заявителя, и указанные сделки недействительными в установленном порядке не признаны. Полагает выводы суда первой инстанции в отношении контрагента заявителя – ООО «Транспортные системы» поверхностными. Указывает, на то, что это лицо и его директор в судебное заседание не приглашались, а со стороны инспекции имело место воспрепятствование представлению этим лицом документов. Обращает внимание на то, что ООО «Транспортные системы» занималось транспортировкой грузов, привлекая для этого сторонних перевозчиков, используя собственные связи и возможности сети Интернет, что законом не запрещено. Представленные протоколы допросов свидетелей не содержат сведений об осуществлении заявителем наличных расчетов непосредственно со сторонними перевозчиками, и указанные свидетеле в суд не вызывались. Ссылается также на то, что им представлялись в налоговый орган исправленные счета-фактуры, однако, они не были приняты инспекцией. Кроме того, считает, что фактически рассмотрения дела в налоговом органе не было, поскольку рассмотрение дела длилось всего 15 минут.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители МИФНС России №40 по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Транспортные системы», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТрансЛогистика» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050203958650 состоит на налоговом учете в в МИФНС России №40 по РБ.

В период с 18.03.2013 по 12.11.2013 МИФНС России №40 по РБ в отношении ЗАО «ТрансЛогистика» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления» налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, единого налога на вмененный доход на отдельные виды деятельности, транспортного налога, земельного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Результаты проверки отражены в акте от 10.01.2014 №1, по итогам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 27.02.2014 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за период 2010-2011 годы в общей сумме 8467266 руб., и налог на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года в сумме 171780 руб., а также пени по состоянию на 27.02.2014 по НДС – в сумме 2358969 руб. и по налогу на прибыль организаций – в сумме 63963 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС – в размере 930579 руб. и по налогу на прибыль организаций – 34356 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, которым принято решение от 30.05.2014 №194/17 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 8467266 руб., пени в сумме 2422932 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 964935 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение МИФНС России №40 по РБ от 27.02.2014 №15 в части доначисления налога на прибыль организаций заявителем не оспаривается. Вместе с тем, указанная в решении сумма начисленных пеней и налоговых санкций оспаривается заявителем в полном объеме, включая пени и штраф, начисленные на недоимку по налогу на прибыль организаций. При этом, какого-либо обоснования оспаривания решения в этой части ООО «ТрансЛогистика» не приведено. В этой связи оснований для признания решения налогового органа недействительным в части начисления пеней в сумме 63963 руб. и налоговых санкций в сумме 34356 руб. по налогу на прибыль организаций не имеется.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 8467266 руб., соответствующих пеней по состоянию на 27.02.2014 в сумме 2358969 руб. и налоговых санкций в сумме 930579 руб.  послужил вывод налогового органа о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов в 2010 и 2011 годах по взаимоотношениям с ООО «Навигатор» (доначислен НДС в сумме 154602 руб.) и ООО «Транспортные системы» (доначислен НДС в сумме 8312664 руб.).

При этом, исходя из формулировки уточненных требований заявителя, ЗАО «ТрансЛогистика» оспаривается указанное доначисление НДС в полном объеме, а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции вопроса о законности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Навигатор» ввиду заявления отказа от заявленных требований в этой части подлежит отклонению.

Оценивая законность решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, су апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов