Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-5693/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявление кредитора и произвел замену ИП Плаховой И.В. на ООО «КАФС-А».

Также, усмотрев нарушение прав ООО «КАФС-А», в соответствии со статьями 49, 151 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  суд обоснованно не принял отказ ИП Плаховой И.Ю. от заявления о признании ЗАО «Гидромашспецстрой» несостоятельным (банкротом).

В указанной части возражений против выводов суда ИП Плаховой И.Ю. не заявлено.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «КАФС-А» о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений статей 48, 33 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования кредитора в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

При этом для определения наличия признаков банкротства учитывается размер денежных обязательств без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ИП Плахова И.В. ссылается на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 8 710 485,69 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами: решением от 01.11.2012 по делу №А76-5821/2012, определением суда от 04.02.2013 по делу №А76-5821/2012, решением от 24.06.2013 по делу №А76-5820/2013, решением от 18.06.2013 по делу №А76-1578/2013, решением от 04.07.2013 по делу №А76-8654/2013, определением суда от 15.10.2013 по делу №А76-8654/2013.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должником в подтверждение погашения суммы основного долга в размере 2 300 000 руб. суду первой инстанции были представлены: платежное поручение от 30.06.2014 № 2653 на сумму 900 000 руб., квитанция от 26.06.2014 на сумму 1 400 000 руб.

ИП Плахова И.Ю. полагает, что сумма основного долга не была погашена, так как данные суммы были перечислены без указания в назначении платежа конкретного договора или номера арбитражного дела, по которому погашалась задолженность, а также без указания на то, что погашена именно сумма основного долга. Кроме того, кредитор ссылается на проведение одностороннего зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (т. 3, л.д. 7-8).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Плахова  не вправе была засчитывать поступившие денежные средства в счет исполнения обязательств по договору № 5/09 от 01.07.2009 на оказание услуг по хранению документов, знала об обстоятельствах и истинных намерениях ЗАО «Гидроспецстрой» погасить спорную задолженность (основной долг). При этом суд оценил действия ИП Плаховой И.В. по проведению одностороннего зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ как злоупотребление правом, сделку признал ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из смысла представленного в материалы дела уведомления о зачете взаимных требований от 21.06.2014, следует, что фактически зачет в порядке статьи 410 ГК РФ произведен только в отношении суммы 44 040 руб. В остальной части указанное уведомление, по сути, представляет собой уведомление о фактическом учете денежных средств, поступивших от должника.

Так, согласно положениям статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в уведомлении не указано на наличие встречного однородного требования ЗАО «Гидроспецстрой» к ИП Плаховой И.Ю. на сумму 900 000 руб. и на сумму 1 400 000 руб., в связи с чем отсутствуют условия, необходимые для применения статьи 410 ГК РФ, а значит, и для прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает сделки зачета в действиях ИП Плаховой И.Ю. при учете поступивших от Зайцева С.В. денежных средств на сумму 900 000 руб. и на сумму 1 400 000 руб., в связи с чем выводы о ничтожности сделки в указанной части не основаны на нормах права.  

Из материалов дела следует, что между Зайцевым С.В. (займодавец) и ЗАО «Гидроспецстрой» (заемщик) 25.06.2014 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому на основании пункта 1.1. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2014. (т. 2, л.д. 124).

Согласно пункту 1.2. сумма займа предоставляется путем оплаты займодавцем задолженности заемщика, возникшей у последнего перед ИП Плаховой И.В. в размере 2 300 000 руб. основного долга. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет ИП Плаховой И.В. либо в момент внесения денежных средств на депозит нотариуса для передачи денежных средств непосредственно ИП Плаховой И.В. за заемщика.

Согласно пункту 1.3. сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца либо передачи денежных средств наличными займодавцу.

После принятия арбитражным судом заявления произведено частичное погашение задолженности должника перед кредитором путем перечисления Зайцевым С.В. денежных средств ИП Плаховой И.В. по платежному поручению № 2653 от 30.06.2014 на сумму 900 000 руб. (т. 2, л.д. 125), по квитанции от 26.06.2014 на сумму 1 400 000 руб. (т. 2, л.д. 126).

При этом в рамках рассматриваемого спора должником в адрес кредитора было направлено письмо от 20.06.2014 о предоставлении реквизитов для погашения суммы основного долга, которое получено представителем должника 20.06.2014. Также суду представлено гарантийное письмо от Зайцева Владимира Васильевича о наличии возможности для внесения денежных средств до 2 800 000 руб. в пользу кредитора.

Платеж по платежному поручению № 2653 от 30.06.2014 на сумму 900 000 руб. произведен с назначением платежа «погашение задолженности за ЗАО «Гидроспецстрой» (за услуги) основной долг по договору беспроцентного займа от 25.06.2014», по квитанции от 26.06.2014 на сумму 1 400 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности за ЗАО «Гидроспецстрой» за услуги».

Исходя из текста уведомления о зачете от 21.07.2014, ИП Плахова И.Ю. знала на момент его составления о содержании договора беспроцентного займа от 25.06.2014, знала о намерении ЗАО «Гидроспецстрой» погасить за счет заемных средств, предоставленных Зайцевым С.В. задолженность - основной долг, так как ее представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела о несостоятельности должника. Кроме того, ИП Плаховой И.Ю. было известно о том, что она уступила право требования задолженности, являющейся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (договоры от 11.04.2014, 15.04.2014, 23.04.2014, т. 3, л.д. 15-24), таким образом, она знала и о том, что исполнение производилось должником ненадлежащему кредитору.

В связи с тем, что назначение платежа не конкретизировано, а также общая сумма платежа в размере 2 300 000 руб. не достаточна для исполнения денежного обязательства полностью, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со стптьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что в первую очередь из суммы 2 000 000 руб. подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения, то есть 110 000 руб. - судебные расходы, за тем погашается сумма основного долга 2 190 000 руб., таким образом, оставшиеся сумма основного долга должника перед кредитором составляет 28 077,25 руб.

При этом согласия Зайцева С.В. на такое распределение денежных средств не требуется, так как оно производится в соответствии с положениями действующего законодательства.

Установив отсутствие условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и оставил заявление ООО «КАФС-А» без рассмотрения на основании статьи 48 Закона о банкротстве, учитывая наличие в суде заявления от 18.04.2014 общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Гидроспецстрой».

Довод ИП Плаховой И.В. о том, что поступившие платежи от Зайцева С.В. считаются невыясненными по назначению и не могут быть признаны как оплаченные за ООО «ЗАО Гидроспецстрой», коллегией судей не принимается по ранее изложенным основаниям.

Довод ИП Плаховой И.Ю. о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении Зайцева С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что условием участия в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие у такого лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что такое лицо является участником правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в деле и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не усматривает приведенных правовых оснований для привлечения Зайцева С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 ИП Плахова И.В. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие, что вынесение судебного акта по настоящему делу приведет к возникновению у Зайцева С.В. прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-5693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаховой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова      

                                                                                          Г.М. Столяренко