Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-5693/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13664/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаховой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-5693/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Плахова Ирина Викторовна, её представитель Плахов В.В. (доверенность от 17.11.2014);

представитель закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «КАФС-А» – Выползов А.А. (доверенности от 14.10.2014, 11.08.2014 соответственно).

14.03.2014 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой» (ОГРН: 1117451000699, ИНН: 7451314316) (далее – ООО СК «Уралжилстрой») направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Гидроспецстрой» (ОГРН: 1027402706760, ИНН: 7449001926) (далее – ЗАО «Гидроспецстрой», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Гуртового Юрия Александровича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; признании обоснованным требования в размере 353 358,36 руб. основного долга, 5992,40 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 10 124,40 руб. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 389,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

01.04.2014 индивидуальный предприниматель Плахова Ирина Викторовна (ОГРНИП: 309744706100061, ИНН: 744718179412) (далее – ИП Плахова И.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Гидроспецстрой», введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Киселева Олега Александровича - члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; признании обоснованным требования в размере 8 710 485,69 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 (резолютивная часть от 22.04.2014) произведена процессуальная замена кредитора по настоящему делу с ООО СК «Уралжилстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Фонд Местного развития Копейского городского округа» (ОРГН: 1087411001820, ИНН: 7411055305) (далее – ООО «Фонд Местного развития Копейского городского округа»). Принят отказ ООО «Фонд Местного развития Копейского городского округа» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 заявление ИП Плаховой И.В. о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) произведена процессуальная замена кредитора по настоящему делу с ИП Плаховой И.В. на общество с ограниченной ответственностью «КАФС-А» (ОРГН: 1117449000580, ИНН: 7449101550) (далее – ООО «КАФС-А»), в удовлетворении заявления ИП Плаховой И.В. об отказе от требования о признании должника банкротом отказано, во введении процедуры банкротства наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО «КАФС-А» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Плахова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, изменить мотивировочную часть определения, вопрос об обоснованности требований ООО «КАФС-А» и введении в отношении должника процедур банкротства направить на новое рассмотрение, отменить протокольное определение об отказе в привлечении Зайцева Сергея Владимировича (далее – Зайцев С.В.) в качестве третьего лица (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ИП Плаховой И.В., выводы арбитражного суда, изложенные в описательно-мотивировочной части (статья 64, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)), не соответствуют и противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьего лица Зайцева С.В. судом необоснованно отказано.

Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о допущенном заявителем злоупотреблении своим правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и ничтожности односторонней сделки, проведенной в порядке статьи 410 ГК РФ. Действия заявителя по проведению одностороннего зачета взаимных требований в установленном порядке никем не оспорены до настоящего времени. Данное обстоятельство привело к принятию судом ошибочного определения об отсутствии необходимого условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Мнение суда о том, что требования к должнику в совокупности составляет менее чем 100 000 руб., основано на предположениях. Оспариваемым судебным актом, установившим злоупотребление ИП Плаховой И.В. своим правом, нарушено ее право на объективное и справедливое рассмотрение всех обстоятельств данного дела.

Арбитражный суд безосновательно по своей инициативе, без учета мнения и вопреки указаниям плательщика Зайцева С.В. изменил назначение платежей, произведенных последним 26 и 30 июня 2014 года ИП Плаховой И.В. «за ЗАО Гидроспецстрой» за услуги», не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, своими действиями поставил должника в преимущественное положение, чем грубо нарушил требования статей 7, 8, 9 АПК РФ.

На установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в мотивировочной части судебных актов по делу №А76-5693/2014 с тем же составом участников процесса, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении других дел, связанных с возможным оспариванием должником проведения односторонней сделки в порядке статьи 410 ГК РФ, однако для Зайцева С.В. данный судебный акт не будет иметь преюдициального значения.

Должник представил платежное поручение от 30.06.2014 № 2653 на сумму 900 000 руб., квитанцию от 26.06.2014 на сумму 1 400 000 руб. в подтверждение погашения суммы основного долга. Суд не дал оценки представленным платежным документам, тогда как в назначении платежа в платежном поручении 2653 на сумму 900 000 руб., перечисленным не самим должником, а Зайцевым С.В., указано «Погашение задолженности за ЗАО Гидроспецстрой» за услуги (основной долг) по договору беспроцентного займа от 25.06.2014», а в квитанции от 26.06.2014 на сумму 1 400 000 назначение платежа - «Погашение задолженности за ЗАО «Гидроспецстрой» за услуги (№900 от 26.06.2014)», что не позволяет утверждать, что погашается именно основной долг по настоящему делу о банкротстве.

Судом не дана оценка представленным сторонами документов, опровергнуто утверждение ИП Плаховой И.В. об отсутствии сведений о намерении погасить основной долг в квитанции № 900 от 26.06.2014 о перечислении заявителю 1 400 000 руб. Напротив, в обоснование своих выводов суд положил ложные доводы должника о погашении Зайцевым С.В. за него основной задолженности, взысканной с ЗАО «Гидроспецстрой» на основании судебных актов по делам №А76-5820/2012, №А76-5821/2012, №А76-1578/2013, №А76-8654/2013.

По делу №А76-5821/2012 в пользу ИП Плаховой И.В. взыскана задолженность в размере 1 360 000 руб., неустойка в размере 2 050 600 руб. на основании договора цессии, заключенного с ООО «Видонт». По делам №А76-5821/2012, №А76-8654/2013 взысканы судебные расходы на общую сумму 110 000 руб. При этом ИП Плахова И.В. никаких услуг должнику не оказывала, следовательно, неправомерно зачитывать денежные средства, полученные от Зайцева С.В. с формулировкой «за услуги», как погашение долга по данным основаниям.

Не подтверждается факт погашения основной задолженности, взысканной с ЗАО «Гидроспецстрой» на основании судебных актов по делам №А76-5820/2012, №А76-5821/2012, №А76-1578/2013, №А76-8654/2013 и платежным поручением № 653 от 30.06.2014 на сумму 900 000 руб., так как в назначении платежа такого упоминания нет. Указание в платежном поручении на договор займа от 25.06.2014 не устраняет данное противоречие, так как договором такие условия не предусмотрены.

В определении суда от 30.10.2014 указано, что ИП Плахова И.В. знала о намерении ЗАО «Гидроспецстрой» за счет заемных средств Зайцева С.В. погасить основной долг именно по настоящему делу, так как представитель ИП Плаховой И.В. участвовал в судебном заседании. Данный вывод не соответствует действительности. ИП Плахова И.В. знала о намерении ЗАО «Гидроспецстрой» за счет заемных средств Зайцева Владимира Васильевича (а не за счет Зайцева Сергея Владимировича) погасить основной долг. ИП Плахова не знала и не могла знать о намерении погасить долг за счет заемных средств Зайцева С.В.

 Судом необоснованно применена статья 319 ГК РФ, так как в правоотношениях между Плаховой И.В. и Зайцевым С.В. фактически достигнуто соглашение путем акцепта оферты (указание о назначениях платежей и акт зачета взаимных требований). Судом не дана оценка доказательствам, представленным ИП Плаховой И.В.

Доводы апелляционной жалобы ИП Плаховой И.В. изложены в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции (рег. №39513 от 13.11.2014).

Принимая во внимание, что представитель должника и ООО «КАФС-А» не возражает против принятия к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанное дополнение, рассмотреть апелляционную жалобу по изложенным в дополнении доводам.

В судебном заседании ИП Плахова И.В. доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель должника и ООО «КАФС-А» возражал против удовлетворения жалобы ИП Плаховой И.В., просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по денежным обязательствам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и которые подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ИП Плахова И.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Гидроспецстрой», введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании обоснованным требования в размере 8 710 485,69 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ИП Плахова И.В. представила:

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу №А76-5821/2012 о взыскании с ЗАО «Гидроспецстрой» в пользу ИП Плаховой И.В. задолженности за оказанные услуги в размере 1 360 000 руб., неустойки в размере 2 050 600 руб. (л.д. 31-36, том 1);

- определение суда от 04.02.2013 по делу №А76-5821/2012 о взыскании с ЗАО «Гидроспецстрой» в пользу ИП Плаховой И.В. судебных расходов в размере 90 000 руб. (л.д. 10-13, том 1);

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу №А76-5820/2012 о взыскании с ЗАО «Гидроспецстрой» в пользу ИП Плаховой И.В. 5 052 244,23 руб., удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований по иску ЗАО «Гидроспецстрой» в сумме 915 255,21 руб., зачете первоначального и встречного искового требования, взыскании с ЗАО «Гидроспецстрой» в пользу ИП Плаховой И.В. денежных средств в сумме 4 136 989,02 руб. (л.д. 42-60, том 1);

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу №А76-1578/2013 о взыскании с ЗАО «Гидроспецстрой» в пользу ИП Плаховой И.В. основного долга в размере 240 000 руб., неустойки за период с 13.05.2011 по 09.06.2013 в размере 671 400 руб. (л.д. 18-30, том 1);

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу №А76-8654/2013 о взыскании с ЗАО «Гидроспецстрой» в пользу ИП Плаховой И.В. неустойки в размере 141 496,67 руб. (л.д. 37-41, том 1);

- определение суда от 15.10.2013 по делу №А76-8654/2013 о взыскании с ЗАО «Гидроспецстрой» в пользу ИП Плаховой И.В. судебных расходов в размере 20 000 руб. (л.д. 14-17, том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу №А76-5820/2012 произведена замена взыскателя ИП Плаховой И.В. по исполнительному листу серии АС №003935348 от 24.09.2013 на его правопреемника ООО «КАФС-А».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу №А76-5821/2012 произведена замена истца ИП Плаховой И.В. на его правопреемника ООО «КАФС-А».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу №А76-1578/2013 произведена замена взыскателя ИП Плаховой И.В. по исполнительному листу серии АС №003934223, выданному 12.09.2013 на ООО «КАФС-А».

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 382, 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил