Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-9955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по изложенным выше основаниям.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договоров №92/1 от 01.09.2011 и №152/1 от 24.12.2010, расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью.

Пунктом. 3.8 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора ежегодно не позднее 15 февраля обращаться в Администрацию муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан для получения расчета и уточнения реквизитов для перечисления арендной платы. Обязательного согласования сторонами размера годовой арендной платы условия договора не содержат.

Право арендодателя пересматривать размер арендной платы предусмотрено пунктами 3.3 и 3.4 договоров №92/1 от 01.09.2011 и №152/1 от 24.12.2010 (л.д. 7, 13).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял обязанность, предусмотренную пунктом 3.8 спорных договоров аренды.

Доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по арендной плате, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, иным способом доводы истца не опровергнуты.

Произведенные истцом расчеты арендной платы по договору от 24.12.2010 №152/1 в размере 43 520 руб. 92 коп. (л.д.27) и по договору от 01.09.2011 №92/1 в размере 415 258 руб. 51 коп. (л.д.28)  судом первой инстанции проверены, признаны верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору от 24.12.2010 №152/1 в размере 43 520 руб. 92 коп. и по договору от 01.09.2011 №92/1 в размере 415 258 руб. 51 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5.2. договоров аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени, начисленные в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данные договоры является заключенным, а условие о неустойке закреплено в текстах договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

 Согласно расчету истца неустойка  по договору № 152/1 от 24.12.2010 составила 9 409 руб. 68 коп., по договору № 92/1 от 01.09.2011 – 48 332 руб. 02 коп.

Расчеты неустойки произведены истцом в соответствии с условиями договора, проверены судом первой инстанции, признаны верными, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется

Учитывая, что факт просрочки исполнения обществом обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                ООО «Полиэф Инвест».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 22.09.2014 по делу № А07-9955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиэф Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                  

                                                                                                     И.Ю. Соколова

                                                                                                     Л.А. Суспицина