Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-21104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству было возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд после истечения семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи (т. 1, л.д. 92).

На конверте имеются записи о неоднократной доставке извещений, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (пункты 33, 35).

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик-2 лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Однако неявка лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что, несмотря на принятые судом первой инстанции меры по установлению места нахождения Козлова И.А., место его нахождения неизвестно и направленные по всем известным адресам судебные акты возвращены в суд с  отметками «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения», он считается извещенным надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Козлов И.А. является единственным участником ООО ТД «Астра».

Ответчик-1 был извещен о начавшемся в арбитражном суде процессе и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность сообщить суду о фактическом месте нахождения Козлова И.А., а также сообщить самому учредителю о рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованиям о расторжении договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как требование о расторжении договора не было поддержано истцом и не рассматривалось судом первой инстанции.

Утверждение ответчика-1 о том, что одностороннее изменение банком срока возврата кредита нарушает права ответчика-1, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требований о досрочном возврате кредита, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.5 кредитного договора № 12782/005 от 24.02.2012.

Довод ООО ТД «Астра» о том, что истцу передан залоговый автомобиль в счет погашения денежного обязательства по кредиту, что подтверждается  соглашением об отступном от 11.06.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что Таурус Банк (ЗАО) умышленно не представил суду договор о залоге транспортных средств от 24.02.2012 № 12782/005-4, соглашение об отступном от 11.06.2013 № 12782/005-4.1. Предмет залога – автомобиль ГАЗ-3309 передан истцу в счет погашения денежного обязательства по кредитному договору от 24.02.2012 № 12782/005.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 22.10.2014 указал, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Указанные ответчиком-1 документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора и законность принятого решения, а суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы необходимо исследовать и оценить представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО ТД «Астра» представило договор о залоге транспортных средств от 24.02.2012 № 12782/005-4 (т. 1, л.д. 127-131), соглашение об отступном от 11.06.2013 № 12782/005-4.1 (т. 1, л.д. 133-134) и акт приема-передачи транспортного средства к соглашению от 11.06.2013 (т. 1, л.д. 135), согласно которым Таурус Банк (ЗАО) принял от ООО ТД «Астра» в счет частичного прекращения обязательства по кредитному договору № 12782/005 от 24.02.2012 транспортное средство стоимостью 138 000 руб.

Указанные документы, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком-1 задолженности, приобщены к материалам дела в отсутствие возражений истца, представившего в свою очередь соглашение об отступном от 11.06.2013, согласно которому ответчик в качестве частичного погашения задолженности также передал истцу транспортное средство стоимостью 220 000 руб.

Однако как следует из расчета Таурус Банк (ЗАО), истцом при определении суммы задолженности ООО ТД «Астра» была учтена сумма отступного в размере 138 000 руб. на основании соглашения об отступном от 11.06.2013 № 12782/005-4.1, а также 220 000 руб. – сумма отступного по соглашению об отступном от 11.06.2013 (т. 1, л.д. 150-152).

Данное обстоятельство также подтверждается распоряжением Таурус Банк (ЗАО) от 26.06.2013 о списании задолженности ООО ТД «Астра» по кредитному договору № 12782/005 от 24.02.2012 в сумме 358 000 руб.

Указанное распоряжение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ТД «Астра» в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО ТД «Астра» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-21104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Астра» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Астра» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских