Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-21104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13148/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-21104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Астра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-21104/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Таурус Банка (закрытого акционерного общества) – Полякова Ольга Михайловна (доверенность от 02.04.2014 № 4-1-08/227),

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Астра» – Бусыгин Сергей Васильевич (приказ  от 11.08.2011 № 1).

Таурус Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Таурус Банк (ЗАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Астра» (далее – ООО ТД «Астра», ответчик-1) и Козлову Илье Александровичу (далее – Козлов И.А., ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 518 205 руб. 04 коп, в том числе 497 356 руб. 94 коп. основного долга, 20 848 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 13 364 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 исковые требования Таурус Банк (ЗАО) удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 102-107).

Кроме того, с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – по 6 682 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ООО ТД «Астра» просило решение суда отменить и производство по делу прекратить (т. 2, л.д. 110-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «Астра» ссылалось на направление иска Козлову И.А. по адресу, с которого он выбыл со сменой места жительства. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Козлову И.А. направлялась копия первого судебного акта арбитражного суда либо иная информация о начавшемся судебном процессе, следовательно, ответчик-2 надлежащим образом о начале судебного процесса не извещен. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованиям о расторжении договора. Ссылается на то, что одностороннее изменение банком срока возврата кредита нарушает права ответчика-1, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требований о досрочном возврате кредита. Указывает, что истцу передан залоговый автомобиль в счет погашения денежного обязательства по кредиту, что подтверждается  соглашением об отступном от 11.06.2013, заключенным без участия Козлова И.А. Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции уплачивались суммы в счет погашения кредита, которые судом в решении не отражены.

Таурус Банк (ЗАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что определения суда направлялись Козлову И.А. по всем известным адресам. Считает, что Козлов И.А. является извещенным надлежащим образом, так как направление Козлову И.А. искового заявления по адресу, с которого он уже выбыл, не являются достаточным основанием для признания его извещения ненадлежащим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции от 27.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика-1 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 166-169).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 73-77).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-2 не явился. С учетом мнения истца и ответчика-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-2.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) и ООО ТД «Астра» (заемщик) заключен кредитный договор № 12782/005 от 24.02.2012 (т. 1, л.д. 10-13), согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма кредита согласована в размере 2 000 000 руб., срок погашения кредита согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору с окончательным сроком возврата 21.02.2014 (п. 1.2, 1.6 договора).

Согласно п. 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

24.02.2012 между Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) и Козловым И.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 12782/005-9 (т. 1, л.д. 14-16), в соответствии с которым Козлов И.А. принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТД «Астра» всех его обязательств по кредитному договору №12782/005 от 24.02.2012.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 12782/005 мемориальным ордером № 18689 от 24.02.2012 Таурус Банк (ЗАО) перечислило на счет ООО ТД «Астра» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

Ссылаясь на нарушение ответчиком графика погашения долга, истец направил в адрес ответчиков требование исх. от 18.09.2013 №4-1/1320, 4-1/1319 (т. 1, л.д. 21, 22) о досрочном возврате кредита (погашении задолженности) в сумме на дату составления претензии 516 488 руб. 14 коп., в том числе 497 356 руб. 94 коп. основного долга и 19 131 руб. 20 коп. процентов за пользование заемными средствами.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по возврату суммы заемных денежных средств и уплате процентов по кредитов, а также на наличие договора поручительства № 12782/005-9 от 24.02.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что ответчиками доказательства исполнения обязательств по кредитному договору №12782/005 самим заемщиком, либо поручителем, возражения по расчету истца, контррасчет, не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.5 стороны предоставили право банку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлен кредит.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № 18689 от 24.02.2012 (т. 1, л.д. 17).

ООО ТД «Астра» в свою очередь доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору  в соответствии с графиком платежей в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 497 356 руб. 94 коп. основного долга и 20848 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом по договору №12782/005 от 24.02.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку нарушение ООО ТД «Астра» обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и доказательства уплаты ООО ТД «Астра» и Козловым И.А. суммы задолженности не представлены,  то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление истцом требования к поручителю является обоснованными.

Довод ответчика о неизвещении Козлова И.А. о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предпринимались меры по установлению места нахождения Козлова И.А. (т. 1, л.д. 57, 79, 91).

Так, согласно адресной справке Козлов И.А. был снят с регистрационного учета 11.09.2012 в другой регион по адресу: Россия, г. Сочи.

В соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес Козлова И.А. направлялись судебные акты по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по последнему адресу места регистрации, которые были возвращены в суд с отметками почты «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения».

Кроме того, Козлов И.А. извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в договоре поручительства № 12782/005-9 от 24.02.2012 – Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Попова, д. 27 (т. 1, л.д. 92).

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Так, исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении