Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-20293/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расчетного счета, открытого на индивидуального предпринимателя.

Приобретенное нежилое помещение согласно показаниям предпринимателя приобреталось как коммерческое помещение – магазин, и целью его приобретения являлось использование в предпринимательской деятельности  - сдача в аренду (т.2, л.д. 87). Помещение сдавалось в аренду индивидуальному предпринимателю Власовой Ирине Владимировне, протоколом осмотра от 17.02.2014 № 7 подтверждено использование нежилого помещения для сдачи в аренду (т.2, л.д. 102).

В пункте 4 статьи 164 НК РФ указано, что при удержании НДС налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи (10% или 18%), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых продавцу, возлагается на покупателя муниципального имущества.

Оплата приобретенного объекта недвижимого имущества осуществлена в 4 квартале 2010г. согласно вышеуказанных платежных поручений, чек-ордера и квитанции при этом, нигде не указано, что суммы оплачиваются с учетом НДС.

В объявлении о продаже, итоговом заключении оценщика, договоре                не указано, что НДС включается в цену.

С учетом изложенного, у предпринимателя имелась обязанность по выполнению условий пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 173 НК РФ, а именно, по исчислению расчетным методом, удержанию и уплате суммы НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 по делу № 307-ЭС14-162 (А26-5213/2013)).

Апелляционный суд особо отмечает, что в данном случае подход инспекции по «выкручиванию» НДС из цены покупки произведен в пользу заявителя.

Относительно определения периода начисления пени следует исходить                                                     из следующего.   

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ НДС исчисляется покупателем – налоговым агентом при оплате муниципального имущества. В связи с этим сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется покупателем – налоговым агентом на момент перечисления денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 174 НК РФ налоговые агенты производят уплату суммы НДС по месту своего нахождения, по итогам каждого налогового периода исходя из суммы налога, исчисленной за истекший налоговый период, равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. Налоговый период для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется                      за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня не является налоговой санкцией, а по своей правовой природе, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 № 202-О, является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

На сумму неперечисленного в сроки налога в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 571 156 руб. 49 коп. за период                  с 21.01.2011 (первый срок уплаты налога за 4 квартал 2010г.) по 31.03.2014 (дату вынесения решения инспекции).

Выводы суда первой инстанции о неверном определении инспекцией периода начислении пени с 21.01.2011, так как пени следовало начислять только после даты государственной регистрации права собственности заявителя на приобретенный объект (21.02.2011), ошибочны.

Налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога. При этом пени начинают начисляться со дня, следующего за установленным законом днем уплаты налога, и прекращают начисляться с момента уплаты самого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС за 4 квартал 2010г. (в котором заявителем совершены все расчеты по оплате приобретенного имущества) производится равными долями по срокам – 20.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011.

Глава 21 НК РФ, в частности рассматриваемые положения НК РФ,                     не устанавливает к данной ситуации зависимости и  обусловленности момента удержания с доходов и перечисления налога в бюджет с государственной регистрацией перехода права собственности. Статья 167 «Момент определения налоговой базы» НК РФ такого условия в проверяемый период также                          не содержала.

В то же время ключевым обстоятельством в рассматриваемом вопросе  является момент выплаты таких доходов, с которых собственно следует исчислить, удержать и перечислить НДС в бюджет. В противном случае такая зависимость исключительно от поведения налоговых агентов по совершению (несовершению) действий по государственной регистрации права на недвижимое имущество поставит субъектов в неравное положение,                               не учитывающее, к тому же, экономическое содержание и момент возникновения рассматриваемой публично-правовой обязанности.

Следовательно, расчет пени инспекцией произведен верно, за период с 21.01.2011 до даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Указание заявителя на то, что налоговым органом нарушен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоблюдение общего порядка взыскания, установленного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ             № 57), несостоятельно в силу следующего.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период,                не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (статья 89 НК РФ).

Поскольку решение о проведении проверки вынесено 30.12.2013, проверкой охвачены три предшествующих года - 2010г., 2011г., 2012г., в рассматриваемом случае инспекцией соблюдено требование пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, на который ссылается заявитель, применим фактически к порядку начисления пени в случае неудержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в котором помимо налогового агента законодатель выделяет собственно и налогоплательщика (гражданина - получателя дохода). К рассматриваемой же ситуации указанные разъяснения не могут быть применены, поскольку обязанность по уплате налога в данном случае возложена только на налогового агента и муниципалитет налогоплательщиком НДС в этой ситуации                           не признается, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в бюджет не сможет.

         Таким образом, требования заявителя являются необоснованными и подлежат полному отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов относительно несоответствия резолютивной части решения суда, объявленной 15.09.2014, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 22.09.2014.

  Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В данном случае имеет место несоответствие резолютивной части решения, объявленной в день окончания рассмотрения дела, резолютивной части составленного мотивированного решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда в силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Данные выводы указаны в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 15249/11 и от 12.03.2013 № 13143/12.

         Таким образом, с учетом вышеуказанных выводов, полноты  установленных по делу обстоятельств, полномочий по повторному рассмотрению дела  суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.   

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная предпринимателем за принятие обеспечительных мер по платежному поручению от  01.08.2014  № 3061, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Поскольку обществом при подаче заявления в суд первой инстанции и  апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 01.08.2014 № 3060) и 2 000 руб. (платежное поручение от 14.10.2014 № 3158), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 800 руб. и 1 900 руб., соответственно, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.09.2014 по делу № А76-20293/2014  отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Велентеенко Анатолия Николаевича отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Велентеенко Анатолию Николаевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением от  01.08.2014  № 3061, 1 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением                                от 01.08.2014 № 3060, 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением                      от 14.10.2014 № 3158.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов