Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-20293/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12774/2014, 18АП-12776/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-20293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Велентеенко Анатолия Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области               от 22.09.2014 по делу № А76-20293/2014 (судья Попова Т.В.).

         В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Велентеенко Анатолия Николаевича - Емельянов П.Ю. (доверенность от 18.04.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность от 17.02.2014                                   № 05-17/01800), Егармина Г.Ю. (доверенность от 10.02.2014 № 05-17)                       (до перерыва).

Индивидуальный предприниматель Велентеенко Анатолий Николаевич (далее - заявитель, ИП Велентеенко А.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 7                                «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость                  (далее - НДС) в размере 1 846 861 руб. и пени в размере 571 156 руб. 49 коп.

         Согласно резолютивной части решения суда, объявленной 15.09.2014, в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в размере 1 846 861 руб., пени 571 156 руб. 49 коп. отказано.

Согласно резолютивной части полного текста решения суда от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в размере 1 846 861 руб., пени 566 069 руб. 79 коп. отказано.

Определением от 22.09.2014 суд исправил опечатку в резолютивной части решения от 15.09.2014 и определил в указанной части читать:                                 «пени 566 069 руб. 79 коп.», вместо «571 156 руб. 49 коп.».

Определением от 22.10.2014 суд исправил опечатку в резолютивной части определения от 22.09.2014 и определил абзац второй на странице 2 определения от 22.09.2014 читать: «В остальной части требований отказать».

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против жалоб другой стороны.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, возразив против приведенных доводов предпринимателя.

         Как указывает заявитель, суд, придя к выводу о неправомерном начислении инспекцией пени в размере 5 096 руб. 70 коп., в резолютивной части отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, между тем, по мнению предпринимателя, следовало вынести решение о частичном удовлетворении требований и признать недействительным решение инспекции в части начисления пени в сумме 5 096 руб. 70 коп.

         Заявитель также ссылается на нераспределение судом судебных расходов по взысканию госпошлины за подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, а также за принятие обеспечительных мер.

         Предприниматель считает, что суд не дал обоснование его доводам о неправомерном начислении пени за период с 20.01.2011 по 31.03.2014, а также о превышении трехгодичного срока начисления пени.

         В свою очередь, инспекция не согласна с выводом суда о том, что пени необходимо начислять с 22.02.2011, то есть с момента регистрации  за предпринимателем права собственности на приобретенное имущество.                           

Как указывает инспекция, в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата НДС за 4 квартал 2010г. производится равными долями по срокам – 20.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011, в связи с чем расчет пени за период с 21.01.2011                 до даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности произведен верно.

         Инспекция, как и предприниматель, указывает на то, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований в отношении пени по НДС в размере                               5 086 руб. 70 коп.

         В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.11.2014 по 02.12.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов,                         в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт                от 27.02.2014 № 8 (т.1, л.д. 15-21).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии представителя предпринимателя, инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 № 7, которым среди прочего доначислены оспариваемые суммы НДС за 4 квартал 2010г. и пени                             (т.1, л.д. 32-55).

Основанием для указанного послужило неисчисление и неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, при приобретении объекта по договору купли-продажи муниципального имущества.

Не согласившись с данным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.07.2014 № 16-07/002145 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д. 56-59).     

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении предпринимателю НДС и пени, поскольку возникшие по договору                      купли-продажи отношения обязывают покупателя – ИП Велентеенко А.Н. исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых продавцу, и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДС, поскольку недвижимое имущество приобреталось и затем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, суд указал на неверное определение налоговым органом периода начисления пени, в связи с чем пени в сумме 5 096 руб. 70 коп. за период до даты государственной регистрации               права собственности заявителя на приобретенный объект (21.02.2011) доначислены неправомерно.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1.9 общих положений акта налоговой проверки по степени охвата документации проверка проведена не выборочным, а сплошным методом путем сверки данных, отраженных в налоговых декларациях, с данными, отраженными в первичных документах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что 31.12.2010 ИП Велентеенко А.Н. приобрел на аукционе из муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью                       215,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы 1, помещение № 2, согласно договору купли-продажи от 31.12.2010 № 2945 цена составила 12 107 200 руб., НДС в договоре                         не предусмотрен.

В соответствии с договором и актом приема-передачи от 31.12.2010                 № 2945 данное нежилое помещение получено ИП Велентеенко А.Н., право собственности зарегистрировано заявителем 21.02.2011.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа по состоянию на 13.02.2014 № 399 вышеуказанное нежилое помещение было внесено в реестр муниципальной собственности городского округа 01.03.2008 на основании вступившего в силу 29.02.2008 решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 (№ А79-23453/2007), 01.03.2011 - исключено из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа согласно договору купли-продажи от 31.12.2010 № 2945.

В соответствии с отчетом от 23.11.2010 № 2010-11-146-3 «Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения № 2», а также протоколом заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок от 27.12.2010 муниципальное имущество приобретено предпринимателем за 12 107 200 руб., указанная сумма перечислена заявителем:

- по платежному поручению от 20.12.2010 № 1327 в сумме 429 600 руб.;

- по платежному поручению от 29.12.2010 № 1346 в сумме 7 900 000 руб..

- по чеку-ордеру Челябинского ОСБ № 8597 1785/17850 операция № 1351 от 20.12.2010 на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа                      «Велентеенко А.Н. задаток для участия в аукционе»;

- по квитанции от 29.12.2010 № 1044825020728 на сумму 2 477 600 руб. с назначением платежа «доходы от реализации иного имущества, собственного, в части основных средств».

Таким образом, операции по оплате указанного имущества произведены заявителем в 4 квартале 2010г.

Между тем, заявитель в нарушение  пункта 3 статьи 161, пункта 4              статьи 173 НК РФ НДС в 4 квартале 2010г. от стоимости покупки муниципального имущества не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет, в связи с чем установлена неполная уплата НДС налоговым агентом за 4 квартал 2010 г. в размере 1 846 861 руб. (12 107 200 руб. * 18/118).

Учитывая, что недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью Копейского городского округа, приобретено заявителем и им  фактически перечислена продавцу стоимость приобретенного недвижимого имущества, налоговый орган, руководствуясь пунктом 3 статьи 161 НК РФ, пришел к выводу о том, что заявитель является налоговым агентом, в обязанности которого входит исчисление, удержание и перечисление в бюджет соответствующих сумм НДС.

С выводами инспекции следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.                                   За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объект налогообложения НДС определяется статьей 146 НК РФ, из содержания которой следует, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В настоящем случае была осуществлена возмездная передача имущества, что по смыслу статьи 39 НК РФ подпадает под понятие реализация и образовывает объект налогообложения НДС.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 161 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров              (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Следовательно, в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества,                                  не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ обоснованно была возложена именно на ИП Велентеенко А.Н., как покупателя этого имущества, который признается налоговым агентом.

Со своим статусом налогового агента заявитель в суде не спорит.

ИП Велентеенко А.Н. приобрел муниципальное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, оплату задатка и основной суммы осуществлял со своего