Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-4151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой участник размещения заказа должен указать объем услуг, подлежащих оказанию, что позволяет сделать вывод о необходимости определения до этого указанного объема для удовлетворения потребности заказчика.

Таким образом, отсутствие в извещении о проведении запроса котировок объема подлежащих оказанию услуг противоречит пункту 4 статьи 43 Закона            о размещении заказов, а также может привести к ограничению количества участников размещения заказа.

При этом, администрация была не лишена права провести вместо размещения заказа в форме запроса котировок размещение заказа в форме открытых аукциона или конкурса.

Так, законодательство о размещении заказов предусматривает возможность размещения заказа на оказание юридических услуг в случае невозможности определения объема услуг путем открытого аукциона в электронной форме (пункт 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ при проведении открытого конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение юридических услуг, если невозможно определить их объем, он может не указываться.

В отношении же такого способа размещения заказа, как запрос котировок, таких исключений и дозволений в Законе № 94-ФЗ нет. 

Данные обстоятельства не были учтены апеллянтом, который избрав определенный способ размещения заказа, должен соблюсти связанные с             ним требования, в связи с чем доводы о невозможности установить количественный показатель оказываемых правовых услуг и о неустановлении законодательством о закупках обязательной формы котировочной заявки и ее содержания являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В настоящем случае опросный лист для определения начальной (максимальной) цены контракта содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта в виде таблицы, согласно которой заказчиком в рамках исполнения требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов указаны сведения о хозяйствующих субъектах, представивших информацию о ценах на перечень оказываемых услуг, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт», юридическое агентство «Лекс-Сервис», индивидуальный предприниматель Редькин В.В.       (т.1, л.д. 58).

Вместе с тем, таблица расчета начальной (максимальной) цены контракта не содержит сведения об источниках информации, содержащих цены на перечень оказываемых услуг, а именно: реквизиты документа, адрес               интернет-сайта, номер и дата государственного контракта, номера контактных телефонов, по которым осуществлялся запрос и т.д., что является нарушением части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что действительно не были указаны телефоны,                           но не согласился с нарушением, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, из каких именно источников информации бралась цена.

Таким образом, решение УФАС является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав               и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности)                         не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также является обоснованным. Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным                          в силу превышения УФАС своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено. 

В материалах дела имеется письмо администрации от 04.12.2013, которым в УФАС представлены доказательства исполнения предписания                 (т.1, л.д. 40).

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая                     правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права                 не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014                            по делу № А76-4151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          Н.Г. Плаксина