Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-12346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует воле сторон при оформлении договора аренды спорного земельного участка, предоставленного истцу для строительства многоквартирного дома.

Довод апеллянта о праве на спорный  земельный участок, основанный на наличии прав на неснесенный до настоящего времени ветхоаварийный жилой дом № 46, квартиры в котором были приобретены застройщиком у жильцов в результате расселения, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Положениями действующего законодательства не предусмотрено, что факт регистрации права собственности застройщика на возведенный им объект незавершенного строительства является основанием возникновения его права собственности на земельный участок, предоставленный публично-правовым образованием в аренду  для строительства.

Не имеет в рассматриваемом случае и правого значения факт, что признанный ветхоаварийным  жилой дом № 46, расселенный истцом во исполнение условий договора о предоставлении спорного земельного участка в аренду под застройку не снесен до настоящего момента, а за истцом зарегистрировано право собственности на эти квартиры.

Порядок и условия перехода права собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в том числе дома жилищных и жилищно-строительных кооперативов, определены Федеральным законом от 22.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.12.2004 №189-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции придерживается позиции, согласно которой буквальное толкование пункта 2 статьи 36 ЗК РФ и пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2004 № 189-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что в предусмотренном этими нормами права порядке земельный участок (как составная часть общего имущества) переходит исключительно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений (пункт 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2004 № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм жилищного и гражданского законодательства суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 статьи 36 ЗК РФ и пункт 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяются только на те случаи, когда земельный участок предоставляется в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном же случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к заявителю анализируемых положений земельного и жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности общества «ГРАД» на спорный земельный участок.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «ГРАД».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-12346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи:                                                                             И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.А. Суспицина