Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А34-3148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 52 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010  №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзацу 4 пункта 52 Постановления от  29.04.2010  №  10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Как указано выше, общество «ГиперСити» (в настоящее время – общество «Коперник») выступило учредителем доверительного управления, передав спорное недвижимое имущество доверительному управляющему – обществу «РЭЙ Пропертиз» (правопредшественник общества «Менеджмент Групп») по договору доверительного управления от 11.03.2009 № ГС-14/53-09. 

         По договорам купли-продажи от 15.05.2009, от 16.05.2009 спорное недвижимое имущество было продано обществом «ГиперСити» обществу «Мегаполис» (правопредшественник общества «Бенефит Ко»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 по делу № А34-3316/2009 общество «Коперник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каяткин С.Б. 

Указанные выше договоры купли-продажи конкурсным управляющим Каяткиным С.Б. были оспорены и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу № А34-3316/2009 признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде возложения на общество «Бенефит Ко» обязанности возвратить обществу «Коперник» спорное недвижимое имущество. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей в 2009 г. редакции) недействительная сделка          не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности общества «Коперник» на спорное недвижимое имущество не прекращалось, как не прекращался и его статус учредителя доверительного управления.

 Из материалов дела усматривается также, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.03.2014 серии АС № 003473081, выданного Арбитражным судом Курганской области на принудительное исполнение вышеуказанного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу        №   А34-3316/2009, спорное недвижимое имущество передано взыскателю – обществу «Коперник» по акту приемки от 08.07.2014.  Согласно пояснениям представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, по состоянию на дату принятия обжалуемого решения и по состоянию на настоящее время спорное недвижимое имущество находится во владении общества «Коперник» и включено в его конкурсную массу. 

Между тем в ЕГРП по состоянию на 02.04.2014 имеются сведения о наличии зарегистрированного обременения (ограничения) в виде доверительного управления в отношении обозначенного имущества в пользу общества «РЭЙ Пропертиз».   

С учетом изложенного, утверждения подателя жалобы о том, что общество «Коперник» не владеет спорным недвижимым имущество, последнее невозможно возвратить из доверительного управления в силу существенного видоизменения объектов, противоречат материалам дела и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Соответственно, доводы подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права со ссылкой на то, что удовлетворение иска не повлечет смену фактического владельца имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Отношения доверительного управления имуществом регулируются положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации при банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

Поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 по делу № А34-3316/2009 общество «Коперник» было признано несостоятельным (банкротом), доверительное управление спорным недвижимым имуществом, учрежденное на основании договора доверительного управления от 11.03.2009 № ГС-14/53-09, прекратилось в силу прямого указания закона.

Правовой эффект, которого добивается истец, состоит в освобождении прав на спорное недвижимое имущество от зарегистрированного обременения (ограничения) в виде доверительного управления на основании прекратившегося договора доверительного управления от 11.03.2009                 № ГС-14/53-09. Наличие соответствующей записи в ЕГРП не имеет юридических оснований по причине прекращения данного договора, при этом записи реестра должны соответствовать действительному положению дел. Наличие в ЕГРП записей о правах и ограничениях, которых на самом деле нет (в силу прекращения доверительного управления), противоречит назначению реестра.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 6.2 спорного договора доверительного управления, согласно которому ликвидация, банкротство и/или реорганизация лица-учредителя управления или его отказ от получения выгод по договору доверительного управления не являются основанием для прекращения данного договора, несостоятельны, условия заключаемых сторонами договоров должны соответствовать требованиям действующего на территории Российской Федерации законодательства. Указанный довод общества «РЭЙ Проперти» судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. 

Прекращение в отношении общества «Коперник» определением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу                            № А34-3316/2009 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) процедуры конкурсного производства и введение процедуры внешнего управления            не является обстоятельством, влекущим восстановление доверительного управления в отношении спорного недвижимого имущества. 

Доводы подателя жалобы о том, что правопреемником по договору доверительного управления имуществом от 11.03.2009 № ГС-14/53-09 после реорганизации общества с ограниченной ответственностью «РЭЙ Пропертиз» является именно общество «РЭЙ Проперти» со ссылкой на уточненный разделительный баланс по состоянию на 20.05.2011, также не подтверждаются материалами дела.

Общество «РЭЙ Пропертиз»  реорганизовано в форме разделения на общество «РЭЙ Проперти» и общество «Менеджмент Групп». В соответствии с разделительным балансом по состоянию на 31.12.2010 (т. 1, л.д. 135-142) правопреемником общества «РЭЙ Пропертиз» в отношении оспариваемых прав и обязательств применительно к делу № А34-4618/2010 об оспаривании договора доверительного управления имуществом от 11.03.2009                         № ГС-14/53-09, а также к делу № А34-3316/2009 о признания этого же договора недействительным по крупности является общество «Менеджмент Групп» (т. 1, оборот л.д. 140, л.д. 141). Также в разделительном балансе указано, что общество «Менеджмент Групп» является правопреемником в отношении любых иных прав и обязательств (т. 1, л.д. 142).

Сведений о переходе прав и обязанностей по договору № ГС-14/53-09 доверительного управления имуществом от 11.03.2009 к обществу «РЭЙ Проперти» разделительный баланс не содержит.

Указанный разделительный баланс по состоянию на 31.12.2010 представлен в материалы дела налоговым (регистрирующим) органом на основании определения суда первой инстанции (т. 1, л.д. 135-142).

Сведения о представлении регистрирующему органу при реорганизации общества «РЭЙ Пропертиз» уточненного разделительного баланса по состоянию на 20.05.2011 в материалах дела отсутствуют, не представлен в материалы дела и сам уточненный разделительный баланс по состоянию на 20.05.2011. 

То обстоятельство, что правопреемником по договору доверительного управления имуществом от 11.03.2009 № ГС-14/53-09 после реорганизации общества с ограниченной ответственностью «РЭЙ Пропертиз» является ответчик 2 - общество «Менеджмент Групп», установлено также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу № 34-3316/2009 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к обществу «Менеджмент Групп» и отказал в удовлетворении исковых требований к обществу «РЭЙ Проперти». 

Исковая давность, на пропуске которой настаивает податель жалобы, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В пункте 57 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре, которая сама по себе не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестр не связано с лишением владения, что имеет место быть в рассматриваемом случае, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права с учетом статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество «РЭЙ Проперти» суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче жалобы общество «РЭЙ Проперти» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру Курганского отделения № 8599 Сбербанка России от 01.10.2014 (т. 5, л.д. 11).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «РЭЙ Проперти».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2014 по делу № А34-3148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭЙ Проперти» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова