Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-17402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Из содержания пункта 4.2 договора поставки от 14.10.2013 № ЯНГС-001 следует, что товар, поставленный после 14.10.2013, подлежит оплате в течение 10 календарных дней. При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оплата производится лишь после поставки всей предусмотренной договором продукции (т.е. продукции стоимостью 25 173 605 руб. 51 коп. – пункт 1.2 договора поставки). В силу статей 458, 486, 516 Гражданского кодекса обязательство покупателя оплатить поставленный товар возникает в момент исполнения поставщиком обязательства по его передаче и не может быть поставлено в зависимость от поставки иной партии товара. Исключение составляет предусмотренное в статье 478 Гражданского кодекса правило о комплектности товара. Однако из материалов дела не следует, что переданное истцом ответчику имущество не может быть использовано в отсутствие иных предусмотренных договором вещей, правило о комплектности продукции сторонами не согласовано.

Оплату полученной продукции ОАО «АК ВНЗМ» произвело частично, на сумму 10 161 754 руб. 70 коп., и лишь 31.03.2014.

Таким образом, на стороне ООО «ЯНГС» возникло право требования уплаты контрагентом неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 324 481 руб. 83 коп.

То обстоятельство, что сопроводительная документация передана не одновременно с поставкой продукции, не освобождает покупателя от исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Общество «АК ВНЗМ» в лице уполномоченных представителей приняло переданную обществом «ЯНГС» продукцию 23.10.2013. Каких-либо замечаний относительно качества и количества переданного имущества покупатель поставщику ни при приёмке товара, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции не предъявил. Продукция истца принята ответчиком и использована им в своей хозяйственной деятельности.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество «АК ВНЗМ» правом, предусмотренным в статье 464 Гражданского кодекса, не воспользовалось, требование предоставить конкретную документацию в соответствующий (разумный) срок обществу «ЯНГС» не предъявило, что лишает ответчика права на отказ от товара по основанию непредставления принадлежностей либо документов.

Текст договора поставки от 14.10.2013 № ЯНГС-001 не содержит перечня документов, подлежащих передаче поставщиком покупателю одновременно с имуществом, дополнительно согласованным сторонами в приложении к договору. В частности, в пункте 3.1.1 договора указано на «обязательные сопроводительные документы», однако полный перечень таких документов и предъявляемые к ним требования (требования к форме и/или содержанию) для целей разрешения в дальнейшем вопроса об оплате продукции стороны не согласовали, в текст договора не включили. Тем самым, в рассматриваемой ситуации обязательство покупателя оплатить принятый им товар не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств исполнения поставщиком обязанности предоставить сопроводительную документацию.

В ноябре 2013 года истец передал ответчику документацию на ранее поставленную продукцию. В свою очередь, оплату покупатель не произвёл.

Доказательств наличия препятствий для непосредственного использования товара, переданного 23.10.2013, до момента передачи обществом «ЯНГС» сопроводительной документации общество «АК ВНЗМ» не представило, на наличие таких препятствий не ссылается.

В письме от 14.11.2013 № 563-ГШ ответчик указал контрагенту, что часть документации им не принята, и потребовал выставить счета для частичной оплаты продукции (т. 1, л.д. 110-111). Данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности требования поставщика об оплате неустойки, поскольку сторонами не согласованы требования к сопроводительной документации.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (статья 404 Гражданского кодекса).

Исходя из обстоятельств исполнения сторонами условий заключенного договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате продукции.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса к требованию истца о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно оставил названное заявление ответчика без удовлетворения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения по поставке продукции, добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали определённый размер неустойки, необходимый для восполнения понесённых поставщиком по вине покупателя финансовых потерь. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка в сумме 2 324 481 руб. 83 коп. при задолженности в сумме 11 912 837 руб. 96 коп. на протяжении периода с 06.11.2013 по 31.03.2014 и в сумме 2 730 083 руб. 26 коп. на протяжении периода с 01.04.2014 по 09.09.2014 явно несоразмерной признана быть не может.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства возлагается на ответчика. Между тем, общество «АК ВНЗМ» доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представило.

Принимая во внимание период просрочки, суммы основного долга и неустойки, отсутствие доказательств погашения основного долга, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правила статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты обществом «АК ВНЗМ» государственной пошлины в размере 2 000 рублей – платёжное поручение от 31.10.2014 № 22393 (т. 2, л.д. 70).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-17402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова