Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-9263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

против размера неосновательного обогащения, общество «Стройкомплект-97» указало на неправильное применение Комитетом значения кадастровой стоимости земельного участка в отношении периода с 01.01.2014 по 24.02.2014. В обоснование своей позиции ответчик сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-14750/2014 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613004:34 в размере его рыночной стоимости в сумме 2 553 000 рублей, определённой по состоянию на 01.01.2010.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для изменения решения арбитражного суда по настоящему делу в части расчёта размера денежного обязательства ответчика.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Данная норма, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, действующей с 22.07.2014).

Положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в новой редакции, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Вместе с тем, только вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14750/2014 вступило в законную силу 27 октября 2014 года.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 29 сентября 2014 года.

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения нового значения кадастровой стоимости, установленного в рамках дела № А76-14750/2014, в отношении периода пользования земельным участком с 01.01.2014 по 24.02.2014.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

ООО «Стройкомплект-97» в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения в рамках другого дела его заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости этого недвижимого имущества не обращалось. Более того, довод о необходимости расчёта размера неосновательного обогащения за 2014 год с применением иного значения кадастровой стоимости земельного участка общество «Стройкомплект-97» в суде первой инстанции не заявляло (л.д. 68-73, 119), в предмет оценки арбитражного суда данное обстоятельство не входило.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объёме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Суд первой инстанции правильно применил значение кадастровой стоимости земельного участка (11 332 886 руб. 40 коп.), которое было внесено в государственный кадастр недвижимости на протяжении всего спорного период, вплоть по 19.05.2014 (л.д. 16-17, 62-65). Доказательств внесения кадастровой стоимости земельного участка в значении 2 553 000 рублей в государственный кадастр недвижимости ответчик не представил.

Комитетом правильно применены значения ставки арендной платы и коэффициентов «К1», «К2», «К3» (л.д. 121), тем самым верно определён размер неосновательного обогащения общества «Стройкомплект-97», а именно – 623 278 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Поскольку на стороне ответчика в пользу истца имеет место неисполненное денежное обязательство из неосновательного обогащения, последний также вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма в 30 456 руб. 90 коп. процентов, начисленных по ставке 8,25 % годовых за период с 01.10.2012 по 24.02.2014 (л.д. 123).

Поскольку расчёт процентов также является верным, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме удовлетворил исковые требования Комитета.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение по настоящему делу соответствует требованиям закона, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты обществом «Стройкомплект-97» государственной пошлины в размере 2 000 рублей – платёжное поручение от 22.10.2014 № 216 (л.д. 142).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-9263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-97» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова