Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-13440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации, мотивировав этот вывод следующим образом: «опись документов с 1-11 страницу, последовательность нумерации прошитой заявки отсутствует».

По итогам анализа представленных в материалы дела копий заявки ЗАО «Таганка» и приложенных к ней документов, судом установлено, что документы к указанной заявке сформированы в том, имеющий опись, прошнурованных и заверенных печатью организации и подписью ее генерального директора. Опись приложенных к заявке содержит указание всех приложенных документов с отражением количества страниц каждого документа. При этом первые одиннадцать страниц, составляющие саму опись документов, в описи не указаны. Также отсутствует последовательная нумерация всех страниц пакета документов, приложенных к заявке.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в описи документов сведений о количестве страниц самой описи не может быть признано нарушением порядка оформления заявки. Опись документов не является самостоятельным приложением к заявке участника торгов, а потому отсутствие упоминания о ней в тексте этой же описи не нарушает положения п.3.5.4 конкурсной документации.

Также отсутствует нарушение требований п.п.3.5.4 и 4.1.2 конкурсной документации ввиду отсутствия последовательной описи документов, поскольку такого требования в указанных положениях документации не имеется.

Примененная в заявке ЗАО «Таганка» нумерация документов (применительно к количеству страниц каждого документа при условии соблюдения последовательности их подшивки, указанной в описи) соответствует буквальному содержанию указанных положений конкурсной документации.

По итогам исследования представленных документов судом первой инстанции фактически установлен лишь один документ под номером 11 в описи «копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата № 19-06/02-4850 от 16.12.2008г.» с указанием количества страниц – 4, не имеющий нумерацию каждой страницы. Между тем, претензий к содержанию этого документа антимонопольным органом не предъявлено.

Также установлено отсутствие нумерации страниц на приложенных к заявке документах, представленных на одной странице. Однако, в этом случае опись документов содержит информацию о представлении документов на одной странице, чем в должной степени обеспечена возможность идентификации приложенного к заявке пакета документов, а потому отсутствие нумерации страниц не влияет на содержание заявки и не свидетельствует о недостоверности представленных в составе заявки документов.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что выявленные незначительные недостатки в оформлении документации не являются нарушением порядка оформления и подачи заявки, установленного положениями конкурсной документации, а потому не могут являться основанием для отказа претенденту в участии в конкурсе.

Таким образом, учитывая, что предусмотренных пунктом 3.2.2 конкурсной документации оснований для отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе, в настоящем случае не установлено ни конкурсной комиссией, ни антимонопольным органом, вывод антимонопольного о необоснованности допуска заявки ЗАО «Таганка» к участию в конкурсе следует признать неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о не соответствии п.2 оспоренного решения и предписания заинтересованного лица ч.20 ст.18.1 Закона №135-ФЗ.

Поскольку оспоренными ненормативными актами в указанной части созданы препятствия заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией его прав как победителя проведенного конкурса, следует признать подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этих ненормативных актов.

Довод апелляционной жалобы о фактически состоявшемся в последствии во исполнение оспоренного предписания повторном проведении конкурса по лоту №3 с участием заявки ЗАО «Таганка» не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает нарушения прав заявителя оспоренными ненормативными актами на момент их принятия.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу №А07-13440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

      Н.Г. Плаксина