Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-2273/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

с пунктом 25.1.1 в случае если субподрядчик допустил нарушение графика  выполнения работ (Приложение №3) в текущем месяце, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 3% (три процента) от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту (Приложение №2)

  В следующем абзаце того же пункта генподрядчик предусмотрел начисление субподрядчику штрафа в размере 3% за срыв согласованных генподрядчиком месячно – суточных графиков выполнения работ от общей месячной стоимости работ по объекту.

Таким образом, по первому абзацу п. 25.1.1, генподрядчиком произведён расчёт неустойки от стоимости работ, подлежащих выполнению в июне и августе 2012 на сумму 203 932руб. 14 коп., в том числе в июне общая стоимость  работ по графику составляла 8 902770руб.; стоимость невыполненных работ – 4212055руб.91 коп.; сумма неустойки -126 361руб. 68 коп.; в августе общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 6 363 244руб. 59 коп., стоимость невыполненных работ - 2 585682руб. 14 коп., сумма неустойки - 77570руб. 46 коп.

          Механизм расчёта неустойки по второму абзацу п.25.1.1  в августе отличен от первого только тем, что неустойка начисляется на всю сумму подлежащих выполнению в текущем месяце работ, то есть от суммы работ , подлежащих выполнению в августе - 6 363 244руб. 59 коп., что составило 190897руб. 34 коп.

Между тем, принимая во внимание буквальное толкование данного пункта, срыв субподрядчиком согласованного генподрядчиком месячно-суточного графика в августе имел место только в части  невыполненных в августе работ, а следовательно, правомерным было бы начисление неустойки на сумму 2 585 682руб. 14 коп., что также составило бы 77570руб. 46 коп. и свидетельствовало о тождественности допущенного субподрядчиком нарушения и механизма начисления неустойки, тогда как двойная ответственность за одно и то же нарушение гражданским законодательством не предусмотрена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В ином случае (при её начислении на всю сумму работ, подлежащих выполнению) это может привести к неосновательному обогащению кредитора и утрате обеспечительной функции неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление и взыскание неустойки в соответствии  с абзацем 1 п. 25.1.1, что составило по расчёту истца 203 932руб. 14 коп. ( л.д. 120 – 121, т.3)

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, что подтверждается повторными расчётами истца, представленными в суд апелляционной инстанции, которые ответчиком не опровергнуты.

 В соответствии с пунктом 25.1.2 в случае, если субподрядчик не представил представителю генподрядчик  в соответствии с п. 7.7.1 контракта месячно – суточные графики выполнения работ  на следующий месяц  или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,01% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением 2 в месяце нарушения за каждый день просрочки.

 Соответствующий пункт контракта явился основанием для  начисления ответчику неустойки в общей сумме 344 790руб. 57 коп., исходя из общей стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем месяце до 30.11.2012 – окончания срока строительства.

 Как следует из пунктов 7.5, 7.6.1 субподрядчик ежемесячно, срок до 25 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с генподрядчиком месячно – суточные графики выполнения работ на следующий месяц.

Таким образом,  обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения субподрядчика,    побуждение к выполнению порученных ему в следующем месяце (периоде) работ в соответствии с разработанным графиком.

 Начисление неустойки по 30.11.2012 включительно за непредставление  субподрядчиком месячно – суточных графиков выполнения работ в июне, июле и т.д. не соответствует критерию разумности и лишает неустойку её обеспечительной функции, поскольку не способствует надлежащему исполнению  договора сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы о применении  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении критерия соразмерности суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки, исходя из п.25.1.2 с учётом пунктов 7.5. и 7.6.1, определяющих период для исполнения обязанности субподрядчика по предоставлению графика на следующий месяц. Расчёт (от суммы подлежащих выполнению работ  в  июне, июле, сентябре и октябре) составит:

1)в июне: 8902770,03х25х0,01% = 22256, 92 (за период с 01.06.2012 по 25.06.2012= 25дней);

2) в июле: 6206684,81х30х0,01% = 18620,00 (за период с 26.06.2012 по 25.08.2012= 30 дней);

3) в сентябре: 4709197,89х31х0,01% =14599,00 (за период с 26.08.2012 по 25.09.2012= 31 день);

4)в октябре:7222951,36х30х0,01%=21669,00 (за период с 26.09.2012 по 25.10.2012 =30 дней); всего 77144руб. 92 коп.

 Исходя из расчёта и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 100 000руб. является достаточной для компенсации кредитору неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением должником своего обязательства по предоставлению месячно – суточных графиков выполнения работ.

Таким образом,  общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по расчёту суда апелляционной инстанции, составит 203 932руб. 14 коп. + 100000руб.= 303 932руб. 14 коп. В остальной части требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение от 27.08.2014 подлежит изменению в связи неправильным применением судом норм материального права п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

             Ссылки сторон и подателя апелляционной жалобы на подписанные между заказчиком и  генподрядчиком дополнительные соглашения, а также составленные  с участием организации по строительному контролю ОАО ЦТД «Диаксан»  акты, либо необходимость составления таких актов в рамках настоящего дела отклоняются в соответствии со ст. 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  связаны с исполнением другого контракта - от 18.05.2012.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомассив – Урал»  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-2273/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Флоэма ЛТД» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомассив – Урал» (ОГРН 1080274005965) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (ОГРН 1020203094383) 303 932руб. 14 коп. неустойки и 11200руб. 15 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД»    в доход федерального бюджета 510руб. 26 коп. государственной пошлины.

В остальной части  - в иске отказать».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомассив – Урал»  в остальной части оставить без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева