Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-20263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом изложенного, отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды в рассматриваемом случае не имеет значения и        не может быть рассмотрено в качестве основания, освобождающего общество «Уфамрамор» от внесения арендных платежей за пользование земельным участком.

Оснований для признания договора № М141-11 недействительным (ничтожным) судебная коллегия не усматривает.

Проверив представленный Министерством расчет размера арендной платы за спорный период с 01.12.2005 по 31.10.2013, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030631:138 не разграничено. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые                         не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом названной нормы закона, публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и           не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Договор № М141-11 был совершен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определен не по результатам торгов и                   не предписан федеральным законом.

С учетом изложенного, расчет задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком правомерно произведен Министерством по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период нормативными актами субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан и муниципального образования городского округа город Уфа.

Доводы подателя жалобы о необходимости определения размера арендной платы, исходя из Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582, судебная коллегия отклоняет. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены, являются принципы,  закрепленные в Постановлении № 582.

Положения пунктов 2 и 6 названных Правил, на которые ссылается податель жалобы, не отнесены к основным принципам определения арендной платы при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые утверждены Постановлением № 582. Данный пункт применяется при расчете арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Как указано выше, земельный участок, по поводу которого заключен договор № М141-11, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем арендная плата за пользование этим земельным участком не подлежит исчислению по правилам, установленным для федеральных земель.

Нарушения основных принципов определения арендной платы при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582, судебная коллегия           в данном конкретном не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора № М141-11 (пункт 7.2), следовательно, согласовано сторонами в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период являются обоснованными по праву.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы по договору  № М141-11 судебной коллегией не установлено.

Расчеты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверены, являются правильными. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств уплаты задолженности материалы дела                                не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 12.01.2005 по 10.08.2011, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил со ссылкой на условия пунктов 3.1 и 4.6 договора № М141-11. Возражений, свидетельствующих о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.  

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных Министерством исковых требований, податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество «Уфамрамор» уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 Сбербанка России от 01.12.2014 в сумме 2 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-20263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфамрамор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова