Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-13369/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12779/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А76-13369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального жилищно-коммунального предприятия «ЖКУ» Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-13369/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального жилищно-коммунального предприятия «ЖКУ» Озерского городского округа – Ипатова Л.М. (доверенность № 44 от 16.06.2014).

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (основной государственный регистрационный номер 1027401184447; далее – Управление имущественных отношений, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному жилищно-коммунальному предприятию «ЖКУ» Озерского городского округа (основной государственный регистрационный номер 1027401177870; далее – МЖКП «ЖКУ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании части прибыли в размере 3 336 627 руб. 67 коп. и 146 606 руб. 42 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 10-12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Озерского городского округа (далее – администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 22.09.2014 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате части прибыли в размере 3 076 500 руб. и 146 606 руб. 42 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметических ошибок от 22.09.2014).

В апелляционной жалобе МЖКП «ЖКУ» просит решение арбитражного суда от 22.09.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы об отсутствии утвержденного постоянно действующей балансовой комиссией администрации процента (размера) отчислений части прибыли для ответчика, о том, что план (программа) финансово-хозяйственной деятельности предприятия в отношении МЖКП «ЖКУ» в период нахождения в процедуре ликвидации не утверждался.

Ответчик также полагает, что в отношении реализации права собственника на передачу ему имущества муниципального предприятия, находящегося в процессе ликвидации, должна применяться статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению МЖКП «ЖКУ», надлежащим истцом по делу является Озерский городской округ в лице Управления имущественных отношений, поскольку пункт 8 части 1 главы 41 Устава Озерского городского округа Челябинской области предусматривает, что администрация городского округа самостоятельно и (или) через отраслевые (функциональные) органы администрации осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, то Озерский округ может представлять Управление имущественных отношений администрации, как исполнительно-распорядительный орган при осуществлении прав собственника. Кроме того, арбитражным судом при расчете подлежащих к взысканию долга и пени за 2010 год не применен срок исковой давности; акты сверки или иные документы, подтверждающие досудебное признание начисленных пени, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились.

От Управления имущественных отношений поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. №42103 от 01.12.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МЖКП «ЖКУ» в качестве юридического лица зарегистрировано 01.11.1993. Учредителем и собственником имущества предприятия является Озерский городской округ Челябинской области. Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет администрация.

Управление имущественных отношений в качестве юридического лица зарегистрировано 10.11.2011 и является отраслевым (функциональным) органом администрации Озерского городского округа, созданным Озерским городским округом в целях обеспечения реализации функций администрации в сфере имущественных правоотношений, в том числе, осуществление прав собственника муниципального имущества, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ведении Озерского городского округа в соответствии с муниципальными правовыми актами; осуществляет права главного распорядителя бюджетных средств для учреждений, подведомственных Управлению в соответствии с Перечнем главных администраторов доходов, утверждённым Собранием депутатов Озерского городского округа.

Постановлением первого заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области от 03.08.2006 №1125 принято решение о ликвидации МЖКП «ЖКУ», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – 11.08.2006.

В соответствии с постановлением администрации от 01.08.2013 №2330 принято решение о прекращении процедуры ликвидации МЖКП «ЖКУ», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ – 08.08.2013 (т. 1, л.д. 92-93).

Согласно отчетам МЖКП «ЖКУ» годовой бухгалтерской отчётности в бюджет Озерского городского округа подлежала уплате часть прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей:

за 2008 год – 1 128 150 руб. (7 521 000 руб. ? 15% в срок не позднее 01.05.2009);

за 2009 год – 528 000 руб. (1 056 000 руб. ? 50% в срок не позднее 01.05.2010);

за 2010 год – 995 500 руб. (1 991 000 руб. ? 50% в срок не позднее 01.05.2011);

за 2012 год – 2 081 000 руб. (416 200 руб. ? 50% в срок не позднее 01.05.2013).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 31.05.2013, согласно которому задолженность ответчика перед бюджетом Озерского городского округа составила 3 736 650 руб. (т. 1, л.д. 21).

В связи с проведением инвентаризации расчетов в адрес МЖКП «ЖКУ» также направлялись для подписания акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013. Данные акты возвращены без подписания, поскольку ответчик не согласен с начисленной суммы пени за несвоевременное внесение платежей в бюджет Озерского округа, представил свой вариант акт сверки без учета пени.

Истец в письме от 11.02.2014 №28-06-14/563 потребовал от ответчика погасить задолженность перед бюджетом Озерского городского округа по состоянию на 31.12.2013 в сумме 3 483 630 руб., в том числе пени - 147 000 руб. (т. 1, л.д. 18-19).

В связи с неоплатой ответчиком в бюджет Озерского городского округа части указанной прибыли истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в размере 3 223 106 руб. 42 коп., в том числе 3 076 500 руб. задолженности по уплате прибыли за 2010, 2012 годы, 146 606 руб. 42 коп. пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер полученной ответчиком прибыли ответчиком не оспаривается, срок исковой давности за 2010 год не пропущен. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика прибыли за 2008 год, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранности принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет права на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.2. Положения о порядке перечисления в бюджет Озерского городского округа части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденного Постановлением главы администрации от 28.05.2009 №1605 (далее – Положение о порядке перечисления в бюджет городского округа части прибыли от 28.05.2009 №1605) размер отчислений части прибыли от использования муниципального имущества, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей и подлежащей перечислению в бюджет округа, утверждается постоянно действующей балансовой комиссией администрации округа по каждому муниципальному унитарному предприятию и составляет не менее 15% (т. 1, л.д. 12-13).

На основании Постановления главы администрации от 05.05.2010 №1639 в Постановление от 28.05.2009 №1605 внесены изменения: за 2009 год и последующие периоды размер отчислений части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей и подлежащей перечислению в бюджет округа, утверждаются постоянно действующей балансовой комиссией администрации округа по каждому муниципальному предприятию и составляет не менее 50% (т. 1, л.д. 91).

Доказательства принятия постоянно действующей балансовой комиссией администрации процента (размера) отчислений части прибыли для ответчика, утверждения плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия в отношении МЖКП «ЖКУ» в период нахождения в процедуре ликвидации лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика, находящегося в процедуре добровольной ликвидации, от уплаты в бюджет муниципального образования части прибыли не имеется, поскольку обязанность муниципального унитарного предприятия по перечислению части прибыли предусмотрена пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и Положением о порядке перечисления в бюджет городского округа части прибыли от 28.05.2009 №1605. Минимальный процент (размер) отчислений части прибыли в бюджет установлен постановлениями главы администрации Озерского городского округа.

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности, полагая, что в пределах срока давности может быть заявлено требование об оплате только за 2012 год (т. 1, л.д. 94).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 21) за период с 01.01.2008 по 31.05.2013 подписан сторонами 31.05.2013, то есть в части платежей за 2008-2009 годы акт сверки составлен после истечения срока исковой давности.

В период с 2011 года по 2013 год ответчиком в бюджет Озерского городского округа уплачена часть прибыли за 2009 год в размере 528 000 руб. и 868 000 руб. за 2008 год.

В связи с тем, что по платежам за 2008 год истец обратился с пропуском исковой давности, в удовлетворении части прибыли в размере 260 150 руб. (1 128 150 руб. – 868 000 руб.) арбитражным судом первой инстанции отказано обосновано.

Иск в части взыскания в бюджет Озерского городского округа части прибыли ответчика, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей за 2010 год в размере 995 500 руб., за 2012 год – 2 081 000 руб., всего 3 076 500 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и Положением о порядке перечисления в бюджет городского округа части прибыли от 28.05.2009 №1605.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении требований ненадлежащим истцом не принимается судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 1.4 Положения от 28.05.2009 №1605 администратором доходов бюджета округа от поступлений