Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-21465/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должник должен был доказать фактическое причинение вреда кредиторам.

Внешний управляющий Идрисов А.Р. ссылается на искусственное увеличение задолженности путем выдачи векселя. Однако сделка по выдаче векселя - иная сделка, не является предметом судебного разбирательства. Важным обстоятельством при заключении договора купли-продажи являлось отсутствие  намерения у сторон договора купли-продажи товара №93-10 от 23.04.2010 исполнять сделку в части поставки продукции при доказанности факта оплаты. Учитывая оплату и отсутствие встречного исполнения можно сделать вывод о причинении вреда кредиторам, поскольку уменьшилась конкурсная масса.

Суд первой инстанции, отклоняя довод внешнего управляющего об отсутствии встречного исполнения ответчиком, указал на недоказанность обстоятельств неисполнения договора, при этом суд сделал вывод, что отсутствие доказательств исполнения сделки  у должника не означает неисполнение договора со стороны ответчика. Неисполнение договора со стороны ответчика не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Проверяя данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определениями суда от 17.03.2014, 16.04.2014, 19.05.2014, 14.07.2014, 13.08.2014 судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить должнику подлинные документы в обоснование своих требований, ответчику мотивированный отзыв с документальным обоснованием.

В нарушение требований суда, стороны не представили суду документы, связанные с исполнением договора купли-продажи товара №93-10 от 23.04.2010 в части поставки товара.

В своих объяснениях внешний управляющий Идрисов А.Р. указывает на отсутствие документов у должника в отношении поставки товара. Ответчик в силу статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть  указанные обстоятельства.

Должник, подтверждая свою позицию, представил суду бухгалтерский баланс от 30.04.2010 (л.д.62), по данным которого у должника имелось незаконченное строительство, а также отражена кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме 404209 тыс. руб. на начало периода и 270651 тыс. руб. на конец отчетного периода, а также дебиторская задолженность в сумме 445251 тыс. руб. и 405875 тыс. руб. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженностей суду не представлена. Не усматривается из представленного бухгалтерского баланса и задолженность по ценным бумагам (вексельный долг).

Между тем, обстоятельства фактического исполнения договора купли-продажи товара №93-10 от 23.04.2010 имеют существенное значение и подлежали исследованию судом.

Внешний управляющий дополнительно ссылался на положения пункта 1 статьи 170 и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции должен был проверить указанные основания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения   пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку  стороны приступили к исполнению договора в части оплаты со стороны должника, в доказательство представлен акт приема передачи векселя от 03.06.2010. Далее в дело внешним управляющим Идрисовым А.Р.  представлен акт приема передачи этого же векселя (копия) от 08.06.2010 от общества с ограниченной ответственностью «Полимер» должнику (л.д.81). Из совокупности  данных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник приступил к исполнению договора, что исключает мнимый характер сделки, поскольку одна из сторон сделки такой цели не имела.

В свою очередь, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник должен доказать фактическое причинение вреда кредиторам. Такой вред может быть только в случае неисполнения договора купли-продажи ответчиком, несовершение должником продолжительный период действий по принуждению ответчика исполнить договор, в результате чего такая возможность  для должника утрачена и имеются признаки того, что должник и не намеревался получить от ответчика исполнение, при этом должник свое обязательство по оплате исполнил и не намеревался вернуть исполненное.

Доказательств наличия судебных споров в отношении вопроса исполнения договора купли-продажи товара №93-10 от 23.04.2010 (принуждение к исполнению либо возврат исполненного) в деле нет, судом апелляционной инстанции не обнаружено. Следовательно, необходимо исследовать вопрос добровольного исполнения. Такое возможно только при представлении сторонам доказательств в силу принципа состязательности сторон.

Из дела видно, что ответчик по юридическому адресу  почтовую корреспонденцию не получает, активного участия при рассмотрении спора не принимает. Однако указанные обстоятельства не позволяют суду строить выводы на предположениях. Каждый участник гражданского оборота должен добросовестно реализовывать свои права и исполнять возложенные законом обязанности, в том числе по обеспечению своевременного получения почтовой и иной корреспонденции, быть доступным участником гражданского оборота для контрагентов. Судом первой инстанции сделан предположительный вывод об исполнении договора со стороны ответчика, тогда как выводы суда должны соответствовать имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив документы должника и приняв во внимание определения суда первой инстанции от 17.03.2014,  16.04.2014, 19.05.2014, 14.07.2014, 13.08.2014 приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика исполнения договора. Однако неисполнение договора не влечет, безусловно, причинения вреда кредиторам, поскольку должник в качестве средства платежа выдал собственный вексель. Выдача векселя без доказательств его предъявления и исполнения по нему должником не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Следует отметить, что принятие на себя  обязательства должником имеет значение только в том случае, если будет установлено предъявления требования к должнику и включения кредитора в реестр. В иных случаях, если по  указанному внешним управляющим договору или векселю кредитор не включен в реестр, требование по исполнению обязательства должником никем не предъявлено,  названное внешним управляющим обстоятельство не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  внешним управляющим Идрисовым А.Р. не представлены доказательства необоснованного увеличения кредиторской задолженности и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «УралКровСтрой». Отсутствуют в деле и доказательства включения иного лица в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого договора.

Следующим обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие цели у сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отношении цели причинения вреда кредиторам, внешний управляющий Идрисов А.Р. должен был доказать совокупность двух условий: на момент совершения сделки имелся признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и сделка совершена безвозмездно либо имелось одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии второго условия цели причинения вреда - безвозмездности сделки, следовательно, отсутствует необходимость установления обстоятельств предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К выводу о безвозмездности сделки суд апелляционной инстанции  приходит  в силу следующих доказательств и обстоятельств.

Оплата товара произведена путем выдачи собственного векселя, данный вексель в конечном итоге был предъявлен должнику  в качестве оплаты по договору соинвестирования от 16.11.2009 обществом с ограниченной ответственностью «ФПК «Полимер» (л.д.81). То есть, должник стал обязанным лицом на сумму 1 230 000 руб.

В свою очередь, доказательств поставки продукции на всю сумму спецификации не представлено, действий по принуждению ответчика к исполнению обязательств в натуре должник не совершал, договор купли-продажи товара №93-10 от 23.04.2010 не расторгал, возврат исполненного либо убытки от неисполнения ответчиком договора не требовал.  Такая позиция должника свидетельствует об отсутствии намерения получить встречное исполнение по обязательству, что свидетельствует о безвозмездности спорных правоотношений. Обязательства только возникали и исполнялись у должника.

Следующий (первый) признак наличия цели причинения вреда кредиторам - неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, которая определяется по правилам статьи 2 Закона о банкротстве.

Внешним управляющим в материалы дела представлено решение по делу №А07-5861/2008 от 04.06.2009 (л.д.58), согласно которому должник прекратил исполнение денежных обязательств с 14.12.2007.

Следовательно, признак неплатежеспособности должника имелся.

Внешний управляющий должен был доказать, что ответчик знал либо должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаке неплатежеспособности.

Оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  то, насколько ответчик мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие неплатежеспособности должника.

В настоящем деле видно, что договор заключен 23.04.2010, оплата в форме передачи векселя состоялась 03.06.2010, спецификация к договору заключена  04.06.2010. То есть на момент оплаты по договору товар еще не был согласован и поставлен, при этом дополнительное соглашение, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора отсутствует, денежные средства должником  не передавались. Учитывая, что должник вместо денежных средств предоставил в оплату собственный вексель, то сделать безусловный вывод о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования внешнего управляющего Идрисова А.Р.

Доводы внешнего управляющего Идрисова А.Р. оценены судом апелляционной инстанции, однако, достаточных доказательств в отношении всех необходимых условий для признания сделки должника недействительной суду не представлено. Не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам,  непосредственно вред кредиторам и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Должником не представлено объяснений  получалась ли продукция на объекте строительства по ул. Бакалинской 8,  как это предусмотрено условиями спецификации. Не исключены факты ведения строительства за счет ответчика. Не представлены доказательства причинения вреда кредиторам и искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Несмотря на пассивную позицию ответчика, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы  направлены на оценку сделки по выдаче векселя, которая не входит в предмет настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба внешнего управляющего Идрисова А.Р. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу № А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «СтройПроектЦентр»  Идрисова Азата Рашитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                          М.Н. Хоронеко