Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-11427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не только установление  обстоятельства публичного исполнения произведения, но и факта того, что лицом, осуществившим такое публичное исполнение произведения, является ответчик.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанное на основании части 3 статьи 41 названного Кодекса является процессуальной обязанностью, неисполнение которой влечёт за собой для соответствующего участника процесса предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленную истцом видеозапись, судебная коллегия приходит к выводу, что из данной видеозаписи не представляется возможным установить источник звука.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о критическом отношении к представленной истцом видеозаписи как  доказательству совершения правонарушения (нарушения исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм) именно действиями ответчика.

С достоверностью установить то обстоятельство, что источником звука является зафиксированный на представленной истцом видеозаписи динамик,   нельзя. 

Так, из имеющейся видеозаписи не представляется возможным установить, откуда осуществлялась трансляция указанных в иске музыкальных произведений (фонограмм), где размещена воспроизводящая аппаратура (музыкальный центр, радиоприёмник, магнитофон и т.д.), являлась ли источником звука централизованная система аудиотрансляции, принадлежащая ответчику, либо источником звука являлись технические средства, принадлежащие другим лицам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на территории горнолыжного комплекса «Мраткино» осуществляют свою деятельность          не только Центральный клуб горнолыжного спорта, но также общество «Банкир» и общество «Алга» (л.д. 104-109).

Кассовый чек от 14.03.2014 № 68 (л.д. 93) не свидетельствует о том, что лицом, ответственным за организацию публичного исполнения фонограмм является ответчик, и подтверждает лишь факт реализации соответствующей услуги.

В силу того, что бремя доказывания наличия вины ответчика в данном случае возлагается на истца, последний был обязан представить доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что лицом, осуществившим публичное исполнение записей исполнения (фонограмм), является ответчик.

Между тем бесспорных доказательств наличия вины ответчика в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные истцом доказательства нарушения прав исполнителей и изготовителей фонограмм именно ответчиком и сделал правильный вывод об отсутствии бесспорных оснований для утверждения о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

Следует отметить, что истец не воспользовался предоставленными ему арбитражным процессуальным кодексом правами на заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления источника звука зафиксированного на записи контрольного прослушивания либо иными способами доказывания обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов на горнолыжный комплекс «Мраткино», кадастрового и технического плана в отношении «финишного домика», судебная коллегия отклоняет. Указанные документы  не имеют правового значения для установления юридически значимого обстоятельства, что являлось в рассматриваемом случае источником звука.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы  дела ответчиком были представлены свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие принадлежность Центральному клубу  горнолыжного спорта земельных участков горнолыжного комплекса «Мраткино»  на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 77-81), а также учитывает пояснения представителя Центрального клуба горнолыжного спорта, данные суду апелляционной инстанции о том, что техническая инвентаризация и кадастровый учет в отношении «финишного домика»             не осуществлялись.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного истцом в судебном заседании 14.08.2014           (л.д. 110) с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет.

В силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что настоящее дело рассматривалось судом с июня по август 2014 г., у Всероссийской организации интеллектуальной собственности имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, доказательства, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции, подателем жалобы суду апелляционной инстанции представлены    не были. 

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Банкир» и общества «Алга» (л.д. 103, 110), судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки названной нормы закона истцом не обосновано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности общества «Банкир» и общества «Алга».

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции                       не предоставлено время на обжалование определения от 14.08.2014 (л.д. 115), не принимается судебной коллегией во внимание.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о привлечении к участию в деле общества «Банкир» и общества «Алга» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционной производства, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции              не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях названных выше лиц не принимался, поэтому не привлечение их к участию в деле             не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ВОИС не лишена возможности обратиться к указанным лицам с самостоятельными исками за защитой своих нарушенных прав.  

Таким образом, судебной коллегией не установлены нарушения процессуального права, выразившиеся в существенном нарушении прав ответчика, влекущие отмену судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Между тем истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о действии исключительных прав конкретных  иностранных исполнителей и изготовителей спорных фонограмм на территории Российской Федерации.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003.

Истцом в отношении иностранных исполнителей и изготовителей спорных фонограмм не представлены сведения о том, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм (до или после начала действия Римской конвенции для Российской Федерации); являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

В отсутствие в материалах дела указанных доказательств факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации нельзя считать установленным, что также исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Всероссийская организация интеллектуальной собственности уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2014 № 3796 (л.д. 139). 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-11427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова