Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А47-7896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

В силу названного, формальные условия для применения показателей кадастровой стоимости земельного участка Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2014 по делу № А47-6433/2014, начиная с 01.01.2014 присутствуют. Вместе с тем, указанное не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, вынесенного 22.09.2014  (резолютивная часть оглашена 12.09.2014), то есть до принятия   решения об установлении кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  В этой связи судебная коллегия учитывает, что располагая сведениями о рассмотрении Арбитражный судом Оренбургской области иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка, ответчик не довел соответствующую информацию до суда первой инстанции, не воспользовался правом за заявление ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А47-6433/2014.

Кроме того, апеллянтом не предоставлено доказательств внесения сведений о новом размере кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установление новой кадастровой стоимости земельного участка после вынесения обжалуемого решения не может быть отнесено к перечисленным основаниям отмены судебного акта. Вместе с тем, названное не лишает ответчика возможности  воспользоваться положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  путем осуществления зачета взаимных требований  на стадии исполнения судебного акта либо использования  механизмов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о признании верным   приведенного истцом расчета годовой платы за  использование земельного участка в 2013 году в размере 374 049 руб. 51 коп. и 2014 году в размере  392 751 руб. 98 коп. (т. 3 л.д. 72), являются правильными.

Довод апеллянта относительно неправильного определения размера платы за период с 01.01.2014 по 09.09.2014 путем  последовательного деления на количество месяцев и дней в месяце (из расчета 30 дней в месяце) подлежит отклонению. Поскольку указанный период включает 8 полных месяцев и 9 из 30 дней сентября, деление годового размера арендной платы на 12 в целях определения размера платы за один месяц, а затем его деление на количество дней в сентябре в целях определения платы с 01.09.2014 по 09.09.2014  является обоснованным. С учетом названного, задолженность ответчика за указанный период составляет 271 653 руб. 43 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об определении размера задолженности за использование земельного участка в период с 01.01.2013 по 09.09.2014  в сумме 420 849 руб. 84 коп. без учета разногласий между Администрацией и предпринимателем по вопросу размера платы за использование земельного участка в 2010-2012 годах, подлежат отклонению. Доводы предпринимателя в этой части сводятся   к утверждению о наличии у Администрации неосновательного обогащения вследствие получения платы за использование земельного участка в период, предшествующий спорному, на основании нормативного правового акта, не подлежащего применению – постановления Правительства Оренбургской области №703-п от 30.09.2010, которое не было опубликовано в установленном порядке.

Анализ правоотношений сторон в этой части выходит за рамки предмета исковых требований по настоящему делу, право определение которого в силу статей 41,49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Располагая сведениями об измененных требованиях Администрации и алгоритме расчета задолженности с 01.01.2013 по 09.09.2014  ИП Ежова С.И. не воспользовалась правом на предъявления встречных исковых требований, позволяющих реализовать зачет взаимных обязательств сторон. Право на предъявление самостоятельных требований после принятия обжалуемого решения предпринимателем не утрачено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о перечислении предпринимателем платежным  поручением от 09.04.2012      № 178 60 745 руб. 82 коп. (т. 3 л.д. 8). Платежными поручениями от 02.07.2012 №№ 383 и 384 перечислено 159 252 руб. 86 коп. и 30 497 руб. 89 коп.,  всего 189 750 руб. 75 коп. (т. 3 л.д. 55, 56).

Из расчета уточненных требований усматривается, что размер задолженности ответчика за использование земельного участка в 2014 году был уменьшен на 189 750 руб. 75 коп., размер платы за 2013 год уменьшен на 35 102 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 72). При этом, уменьшение размера платы за 2013 год произведено за счет отнесения платежа в 60 745 руб. 82 коп. частично за задолженность предшествующих периодов, что следует из отражения названного платежа в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.04.2014 (т. 3 л.д. 10) и пояснений истца, изложенных в ходатайстве от 19.05.2014 (т. 3 л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.10 названного положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Указанное в платежным  поручении от 09.04.2012 № 178  назначение платежа – аренда земельного участка с кадастровым номером 56:43:0313003:0007 (за фактическое использование земельного участка за 2013 год), в отсутствие договорных отношений сторон настоящего спора по аренде земельного участка, не может быть признано определенным выражением волеизъявления плательщика на погашение обязательств вследствие неосновательного обогащения возникших в 2013 году. Правом на уточнение назначения платежа после получения ходатайства Администрации от 19.05.2014 ответчик не воспользовался.

В этой связи,  частичный зачет платежа на сумму 60 745 руб. 82 коп. в погашение задолженности по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки указанного истцом начала периода просрочки в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п (ред. от 25.08.2014) «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», которым    предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее 10 числа текущего месяца. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части приведены без учета отсутствия договорных отношений сторон по аренде земельного участка. Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, вывод суда первой инстанции о том, что последний, не перечислявший истцу плату за пользование земельным участком, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с начала фактического использования спорного земельного участка при отсутствии договорных отношений и внесения платы.

Принимая во внимание, что в соответствии  с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила главы 60 названного кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу № А47-7896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежовой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова