Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А47-7896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13220/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А47-7896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежовой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу № А47-7896/2013 (судья  Калитанова Т.В.).

Администрации города Орска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ежовой Светлане Ивановне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Ежова С.И.) о взыскании 457 921 руб. 13 коп., из которых 420 849 руб. 84 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 56:43:03 13003:0007, площадью 21 170 кв.м. с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. 2я Осиновская, 5 за период с 01.01.2013 по 09.09.2014, 37 071 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 (резолютивная часть оглашена 12.09.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ежовой Светланы Ивановны в пользу Администрации города Орска  457 921 руб. 13 коп., из которых 420 849 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, 37 071 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ежова С.И. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при определении размера задолженности за использование земельного участка в период с 01.01.2013 по 09.09.2014 судом не были учтены разногласия между Администрацией и предпринимателем по вопросу размера платы за использование земельного участка в 2010-2012 годах. Считает необоснованным  в этот период увеличение платы за использование земельного участка на индекс потребительских цен, установленный постановлением Правительства Оренбургской области №703-п от 30.09.2010, которое не было опубликовано в установленном порядке.

Оспаривая размер задолженности за 2013 год, ссылается на необоснованность вывода суда о зачете платежей на сумму 35 102 руб. 35 коп., при фактическом перечислении предпринимателем платежными  поручениями от 09.04.2012 № 178 и 02.07.2012 № 384 сумм 60 745 руб. 82 коп. и 30 497 руб. 89 коп., соответственно.

По мнению апеллянта, размер платы за использование земельного участка в 2014 году ошибочно определен путем  последовательно деления на количество месяцев и дней в месяце (из расчета 30 дней в месяце). Кроме того, полагает необходимым применение для расчета задолженности показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, установленного решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6433/2014 – 4 226 900 руб. Поскольку указанное решение принято 23.09.2014, на основании заявления, поданного в суд 24.06.2014, установленное судом значение кадастровой стоимости подлежит применению с 01.01.2014 в силу  статьи 24.20   Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 21.07.2014) и пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Податель апелляционной жалобы также полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, о котором ответчику было неизвестно. Считает, что начисление процентов, начиная с 10 числа каждого месяца, ведет к увеличению размера процентов, начисление которого должно быть произведено, начиная с 11 числа каждого месяца, исходя из пункта 9 постановления Правительства Оренбургской области от 12.20.2009 № 530-п.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  индивидуальному предпринимателю Ежовой Светлане Ивановне на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. 2-ая Осиновская, 5 - мастерская, центральный склад,  два автогаража и два административных здания (т. 1 л.д. 143-148).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0313003:0007, площадью 21 170 кв.м. с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. 2я Осиновская, 5, что следует из сведений, приведенных  в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 23.09.2004 №43/04-04-1584 (т. 1 л.д. 18-19).

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды № 1023 от 28.09.2004, для размещения производственной базы сроком с 19.08.2004 по 31.07.2009 (т. 1 л.д. 16-17).

Соглашением от 11.02.2013 действие договора № 1023 от 28.09.2004 аренды земельного участка было прекращено с 01.08.2009, в связи с окончанием срока действия (т. 1 л.д. 20).

Факт пользования спорным земельным участком подтверждается актом обследования от 04.09.2013 (т. 1 л.д. 21), в соответствии с которым ответчик продолжает использовать земельный участок; письменным обоснованием размера земельного участка для размещения производственной базы, выполненный ООО «ГеоЭксПИ» (исх. № 16 от 29.01.2013, т. 1 л.д. 141), согласно которому размер должен составлять от 8061 кв.м.; обоснованием размера примерного запрашиваемого земельного участка для замещения производственной базы (исх.№5-1595 от 07.10.2013 (т. 1 л.д. 131-132), согласно которому минимальная площадь участка должна составлять 19800 кв.м.

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком в связи с нахождением на нем нежилых зданий, принадлежащих ему на праве собственности, и не производил оплату за землепользование, Администрация обратилась с настоящим иском в суд. Расчет неосновательного обогащения произведен за период 01.01.2013 по 09.09.2014.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. Исходя из принципа платности использования земли, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств. Расчет неосновательного обогащения произведен применительно к размеру арендной платы (с применением аналогичных ставок, установленных постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность которых не разграничена на территории Оренбургской области» (далее - постановление № 537-п)) для категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для размещения производственных объектов (3,67 %) и показателя кадастровой стоимости земельного участка установленного постановлением Правительства Оренбургской области №1122-п от 24.12.2012.

Установив просрочку внесения платы за использование земельного участка и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

Принадлежность ИП Ежовой С.И. на праве собственности нежилых зданий предполагает использование земельного участка с кадастровым номером 56:43:0313003:0007, занятого  строением и необходимого для его эксплуатации.

Доказанность обстоятельств пользования чужим имуществом, при отсутствии договорных отношений сторон по поводу данного имущества, влечет наличие у пользователя обязанности произвести оплату такого пользования.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ответчик, фактически использующий участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001          № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В этой связи, расчет неосновательного обогащения за период 01.01.2013 по 09.09.2014 обоснованно произведен судом первой инстанции на основании постановления Правительства Оренбургской области № 537-п.

Разногласия сторон по поводу подлежащей ставки арендной платы для категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для размещения производственных объектов (3,67 %), а также показателя кадастровой стоимости земельного участка установленного постановлением Правительства Оренбургской области №1122-п от 24.12.2012, при расчете платы за 2013 год отсутствуют.

Оценивая возражения апеллянта о применении показателя кадастровой стоимости земельного участка составляющего 10 192 084 руб. 80 коп. (в соответствии с кадастровой справкой от 04.04.2014, т. 3 л.д. 11) для расчета платы за использование земельного участка в 2014 году, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2014 по делу № А47-6433/2014 были удовлетворены исковые требования предпринимателя Ежовой С.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:43:0313003:7 в размере рыночной стоимости, составляющей 4 226 900 руб.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998        № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 21.07.2014, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанные положения подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из даты вступления в силу новой редакции Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусмотренные изменения,  применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре