Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А47-4898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13009/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А47-4898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу №А47-4898/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Регион» – Кашаева Динара Наиловна  (паспорт, доверенность №1/07-14 от 01.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тоцкая районная больница»  (далее – ГБУЗ «Тоцкая районная больница», ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Оренбургской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области, Правительства Оренбургской области, Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Администрации Тоцкого района Оренбургской области (далее – третьи лица), о внесении изменений в пункт 4.1 раздела 4 «Сроки выполнения работ» гражданско-правового договора №2013.206812 от 04.02.2014 на следующую редакцию: «Срок выполнения работ – с момента заключения договора до 21.06.2015» (т.1, л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.161-163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить  в части продления конечного срока выполнения работ, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Регион» ссылается на то, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при подведении итогов конкурса стороны не могли предположить изменение фактических обстоятельств, связанных с оспариванием итогов конкурса, что повлияло на начало выполнения работ.

Указывает, что по результатам конкурса ООО «Регион» исходило из того, что договор будет подписан 27.11.2013, и, соответственно, должно было приступить к выполнению работ – 27.11.2013. Между тем, в связи с вынесением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области решения от 11.11.2013 по делу №08-07-1057/2013, предписания от 11.11.2013 и последующим рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области дела №А47-11742/2013 по заявлению ООО «Регион» о признании недействительными указанного решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, договор №2013.206812 между сторонами фактически подписан 04.02.2014, в связи с чем срок выполнения работ сократился с 13 месяцев до 8 месяцев.

Считает, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ООО «Регион» такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку за просрочку исполнения обязательств подрядчиком предусмотрена неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2013 ООО «Регион» признан победителем открытого аукциона в электронной форме (протокол №0153300023013000142-10 от 16.11.2013).

Исходя из регламентированных сроков планировалось заключение гражданско-правового договора не позднее 27.11.2013. Однако, в связи с вынесением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области решения от 11.11.2013 по делу №08-07- 1057/2013, предписания от 11.11.2013 и последующим рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области дела №А47-11742/2013 по заявлению ООО «Регион» о признании недействительными указанного решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, гражданско-правовой договор №2013.206812 на выполнение строительных работ по объекту – «Здание поликлиники на 250 посещений в смену в с.Тоцкое для ГБУЗ «Тоцкая центральная районная больница» между сторонами подписан 04.02.2014. В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ – с момента заключения договора до 26.12.2014. Судебные акты по делу №А47-11742/2013 вступили в силу 21.04.2014.

Ссылаясь на то, что между первоначально планируемой датой заключения договора и фактической датой заключения договора прошло почти 5 месяцев, фактический срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 4.1 договора (с момента заключения договора до 26.12.2014) сократился с 13 месяцев до 8 месяцев, истец обратился к ответчику с предложением о продлении срока окончания работ по гражданско-правовому договору №2013.206812.

Данное предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения ввиду невозможности внесения изменений в части сроков выполнения работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 450, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в период возникновения обязательств), а также условий контракта, указав, что изменение сроков выполнения работ не входит в перечень исключительных случаев, допускающих изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон, в связи с чем истец лишен возможности в судебном порядке требовать внесения изменений в контракт в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами гражданско-правовой договор №2013.206812 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку данный договор заключен в целях удовлетворения муниципальных нужд (протокол №0153300023013000142-2 от 11.11.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктами 2, 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.

Таким образом, условия о предмете и о сроке выполнения работ определены законом в качестве условий контракта, которые не могут быть изменены по соглашению сторон.

В силу изложенного внесение изменений в спорный гражданско-правовой договор №2013.206812, являющихся предметом иска по настоящему делу, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием установленных законом оснований для внесения изменений в контракт относительно срока выполнения работ, с учетом специального регулирования данных отношений, признаются обоснованными.

Ссылка ООО «Регион» на то, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при подведении итогов конкурса стороны не могли предположить изменение фактических обстоятельств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Истец, требуя внести изменения в условия спорного договора, сослался на то, что по итогам конкурса общество «Регион» исходило из того, что договор будет подписан 27.11.2013, и, соответственно, должно было приступить к выполнению работ 27.11.2013; между тем, в связи с вынесением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области решения от 11.11.2013 по делу №08-07-1057/2013, предписания от 11.11.2013 и последующим рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области дела №А47-11742/2013 по заявлению ООО «Регион» о признании недействительными указанного решения и предписания Управления Федеральной