Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-11578/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13830/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А07-11578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу № А07-11578/2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы»: Алексеева А.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация железобетон» (далее – ООО «Корпорация железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Башкиргражданпроект» (далее – ООО «Проектно-инвестиционная компания «Башкиргражданпроект», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» (далее – ООО «Дирекция программ развития г. Уфы», второй ответчик, податель жалобы) о признании сделки недействительной (т. 1, л.д. 3-6).

Истец направил в суд заявление о фальсификации, а также  заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» - эксперту Панарину Александру Константиновичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 2, 87-89).

ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 100-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» ссылалось на то, что удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не привел мотивов и не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы.

Податель жалобы считает необоснованным проведение почерковедческой экспертизы в отношении протокола внеочередного собрания участников ООО ПИК «Башкиргражданпроект» № 19/06/12. Полагает, что результаты проведенной экспертизы не будут иметь правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку даже при установлении экспертизой факта подделки подписи Валишина Х.Ш. в протоколе № 19/06/12, сделка по продаже ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» доли в размере 34, 682% от уставного капитала ООО ПИК «Башкиргражданпроект» одобрена участниками ООО ПИК «Башкиргражданпроект» протоколом внеочередного собрания № 14/08/12. Указывает, что протокол внеочередного собрания № 14/08/12 является материалом официального регистрационного дела Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, основания для проведения почерковедческой экспертизы данного протокола также не имеется.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал по каким причинам отклонил, предложенные ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» вопросы для постановки перед экспертом. Считает, что установление подлинности подписи Валишина Х.Ш. в протоколе № 13/06/12 от 13.06.2012 имеет существенное значение для дела.

Податель жалобы считает, что заявление о фальсификации могло быть проверено иными способами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация железобетон» заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу, просило поручить проведение почерковедческой экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» - эксперту Панарину Александру Константиновичу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» - эксперту Панарину Александру Константиновичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Кем, Валишиным Х.Ш. или иным лицом изготовлена подпись в протоколе №19/06/12 от 19.06.2012?  2) Кем, Валишиным Х.Ш. или иным лицом изготовлена подпись в протоколе №14/08/12 от 14.08.2012? Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции учитывал предмет и основание заявленных требований. При выборе экспертной организации арбитражным судом учитывалась возможность проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы, профессиональные качества заявленной экспертной организации, исходя из документов, представленных истцом в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса - отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается сделка по уступке прав  ответчику (договор от 25.06.2012) на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В рамках рассмотрения спора подано заявление о фальсификации ответчиком - ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» протокола внеочередного собрания участников общества о  19.06.2012, поставившего под сомнение подпись представителя  истца Валишина Х.Ш. в протоколе (л.д.127 т.1, л.д.17 т.2).

В качестве проверки истец  ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы (л.д.146 т.1, 17,18 т.2).

Поскольку вопрос об одобрение сделки, о чем может свидетельствовать, в том числе протокол от 19.06.2012 собрания участников общества (л.д.107 т.1) является юридически значимым для настоящего дела, а установление подлинности подписи Валишина Х.Ш. невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Доводы ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» о наличии в деле иных доказательств и получение результатов судебной экспертизы не исключит их, а также то, что помимо Валишина Х.Ш. протокол подписан другими  участниками, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку направлены на оценку имеющихся в деле доказательств по существу спора, что не входит в предмет оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого вопроса.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даст оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом полученного экспертного заключения. Оценка доказательств на данной стадии предрешит выводы суда первой инстанции рассматривающего спор.

Довод ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» о том, что судом неправомерно принято к рассмотрению заявление о фальсификации протокола применительно к ответчику 2,  поскольку в материалах дела имеется протокол от 14.08.2012 представленный ранее в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №39  по Республике Башкортостан  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела протокол от 19.06.2012 поступил в материалы дела одновременно с отзывом ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» (л.д.103-115 т.1). Истец заявил возражения против указанного документа, следовательно, судом обоснованно проводится процедура проверки представленного ответчиком 2 доказательства. Результаты проверки будут отражены в судебном акте по существу спора.

Доводы ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» о наличии иного способа проверки – истребования протокола от 14.08.2012 признается судом  ошибочным, поскольку  достоверность подписи на оспариваемом доказательстве  подлежит проверки  способом, установленным законом - проведение почерковедческой экспертизы. Получение иных документов и доказательствам не исключит выводы в отношении проверяемого судом доказательства.

Что касается довода о привлечения в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый  экспертный центр» по предложению истца, то апелляционный суд не находит оснований для признания его обоснованным.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» дополнительно разъяснено, что  при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал мотивы, по которым он отклонил  возражения ответчика 2 в части экспертной организации, в связи с чем, требования статей 15, 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные возражения могут быть заявлены ответчиком 2 при обжаловании судебного акта по существу применительно к оценке доказательств, способе их получения и их достоверности.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оценка доказательства может быть дана судом только при принятии окончательного судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание назначение судом экспертизы, приостановление судом производства по делу произведено обоснованно.

В отношении доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возражения подателей