Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-13306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом в материалы дела видеозапись сюжета на CD-диске не имеющую фирменного логотипа телеканала в верхнем правом углу и установив, что содержащаяся на данном материальном носителе видеозапись представляет собой рабочий материал сюжета, создававшийся в период его подготовки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта распространения (трансляции) видеосюжета в том виде, в котором он представлен в материалы дела.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик мог опровергнуть факт выхода оспариваемого видеосюжета в эфир путем предоставления регистрационного журнала, отклоняется судебной коллегией, поскольку установление обстоятельств распространения порочащих деловую репутацию сведений подлежит доказыванию истцом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств об истребовании доказательств трансляции передачи в эфире (копии видеоматериалов, регистрационный журнал передач) истец не заявлял.

Утверждение апеллянта о наличии на микрофоне корреспондента логотипа телеканала «Россия» не может являться основанием для вывода о трансляции передачи именно на этом канале, без изменения формата.

Поскольку факт распространения оспариваемых истцом сведений путем телевизионной трансляции материалами дела не подтвержден, не может считаться доказанной вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации.

Оценив словесно-смысловую конструкцию оспариваемого видеосюжета и его текстового содержания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в данном видеосюжете и текстовом аналоге ответчиком освещена ситуация о развитии негосударственного дошкольного образования в Республике Башкортостан с отражением позиций учредителя детского сада Ирины Крашенинниковой, Министерства образования Республики Башкортостан, администрации городского округа город Стерлитамак по названному вопросу.

 В частности фразы: «В этом году государство планирует разгрузить очередь за счет частных дошкольных учреждений, которым будут выделяться субсидии, что позволит серьезно снизить плату для родителей.», «Часть затрат частного лицензированного дошкольного бизнеса должно субсидировать государство, в частности, муниципалитет» касаются общей ситуации с финансированием.

Оценив фразы: «В муниципалитет в 2013 году была подана заявка на субсидирование нашего детского садика в соответствии с законодательством, но, к сожалению, мы это субсидирование не получили». «Но на деле на местах предприниматели столкнулись с тем, что эти положенные по закону деньги им приходится буквально выпрашивать», судебная коллегия полагает правильным сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии доказательств относимости оспариваемых истцом сведений к деятельности именно администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в сфере негосударственного дошкольного образования.

При этом высказанные участниками сюжета фразы носят обезличенный характер и не связаны с оценкой действий конкретных действий муниципальных органов, соответствие которых закону можно проверить. Утверждений о причинах отсутствия субсидирования, обусловленных неправомерными действиями администрации, не приведено.

Изложенное опровергает довод апеллянта о том, что оспариваемые утверждения в контексте всего видеосюжета и его текстового аналога направлены на создание у зрителя и читателя впечатления о том, что органы местного самоуправления, в частности Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, уклоняются от выполнения обязанностей по предоставлению финансовой поддержки негосударственным дошкольным образовательным учреждениям.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-13306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова